210 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby do odběrného místa žalovaného na adresu: adresa, obec. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energie dle smlouvy za období od datum do datum, kdy bylo žalovanému vyúčtováno částka za odběr 4,491MWh (po odečtení přijatých plateb ve výši částka, činí konečná dlužná částka částka), na základě faktury číslo Žalovaný však z tohoto titulu uhradil pouze částku částka, která se započetla na uvedenou fakturu. Dluh se stal splatným dne datum. Za období od datum do datum za odběr 0,595 MWh ve výši částka na základě faktury číslo. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Dluh se stal splatným dne datum.

2. Žalobkyně tak po žalovaném nárokuje částky částka a částka, všechny s příslušenstvím.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobkyni v plném rozsahu vyhověno. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Následně soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se účastníci k výzvě ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Soud v řízení provedl důkaz listinami, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny, předžalobní výzvou postupníka, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky a potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku, mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny - konečný účet a oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni datum, kdy byla připsána kupní cena na účet společnosti právnická osoba Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

7. Z dalších předložených listin vzal soud za prokázané, a to ze smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) a žalovaný s účinností od datum uzavřeli smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa adresa, obec Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) vyúčtovala žalovanému spotřebu za období od datum do datum, při spotřebě celkem 4,491 MWh na částku částka, na základě faktury číslo včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, po odečtení přijatých plateb ve výši částka, činí konečná dlužná částka částka. Žalovaný z tohoto titulu uhradil pouze částku částka, která se započetla na uvedenou fakturu a za období od datum do datum, při spotřebě celkem 0,595 MWh na částku částka, na základě faktury číslo. Žalovaný na uvedenou fakturu číslo neuhradil ničeho. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužné částky a tak byla právní předchůdkyně žalobkyně nucena ukončit smluvní vztah se žalovaným.

8. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky.

9. Žalovaný netvrdil, a ani to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právní předchůdkyni žalobkyně (právnická osoba) zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu na dodávku elektřiny, podle které žalovaný v období od datum do datum odebral elektřinu celkem na částku částka. Spotřeba mu byla vyúčtována fakturou číslo žalovaný na tuto fakturu uhradil částku částka. Za období od datum do datum odebral elektřinu celkem na částku částka, která byla vyúčtována fakturou číslo na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil závazek ze smlouvy řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužných částek a tak byla právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) nucena smluvní vztah mezi účastníky ukončit. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.

11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujícího zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit, respektive doplatit za poskytnuté služby kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny ve výši žalované částky (vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (číslo Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. O náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).