210 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta Anonymizováno.Anonymizováno. se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 786,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 044,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 044,25 Kč od 18. 125. 2024 do zaplacení, částku 9 741,77 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 417,89 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 741,77 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 7 641,77 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba. (dříve pod názvem právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. anebo právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno.) se sídlem adresa, IČO: IČO a žalovaným byla dne 16. 1. 2009 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách. Na základě této smlouvy si účastníci sjednali vedení běžného účtu č. hodnota pro žalovaného a také poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy o běžném účtu byly Všeobecné obchodní podmínky banky, dále Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Úrokový lístek banky a Sazebník banky, se kterými se žalovaný předem řádně seznámil. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Anonymizováno a že bude mít na běžném účtu minimálně měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, a to zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze smlouvy a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 9 170,11 Kč převedla dne 2. 1. 2024 na nově otevřený úvěrový účet č. č. účtu. Po převedení debetního zůstatku ve výši 9 170,11 Kč na zvláštní úvěrový účet banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku banky. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne 8. 7. 2024 se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. hodnota. Tento nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu činil 1 044,25 Kč.

2. Uvedeným jednáním žalovaný porušil podmínky, k jejichž dodržování se ve smlouvě zavázal. Právní předchůdkyně proto prohlásila úvěr za předčasně splatný a vyzvala žalovaného k úhradě všech dlužných splátek, ale marně.

3. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 9. 12. 2024 s účinností ke dni 13. 12. 2024, o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 18. 12. 2024, ve kterém byl žalovaný současně vyzván k úhradě. Žalovaný neuhradil ničeho, přestože byl o zaplacení před podáním žaloby upomínán. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení pohledávky vyčíslena na částku 1 044,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 044,25 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení.

4. Týž den (16. 1. 2009) byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba. (dříve pod názvem právnická osoba Anonymizováno a. s. anebo právnická osoba Anonymizováno, a. s.) se sídlem adresa, IČO: IČO a žalovaným byla dne 16. 1. 2009 uzavřena smlouva o vedení běžného účtu a následně a následně též poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno k tomuto běžnému účtu nedílnou součástí této smlouvy byly dispozice ke kontokorentním úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník banky. S uvedenými listinami se žalovaným dle prohlášení ve smlouvě seznámil. Uvedenou smlouvou byl žalovanému poskytnout úvěrový limit ve výši 5 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat minimální kreditní zůstatek ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu, tak,že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. I v tomto případě se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy, neboť úvěrový limit překročil, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 9 170, 11 Kč a ten byl převeden dne 2. 1. 2024 na nově otevřený úvěrový účet č. Anonymizováno/ Anonymizováno. O převedení debetního zůstatku na zmíněný účet byl žalovaný vyrozuměn, původní věřitelka umožnila žalovanému splácet dlužnou částku ve splátkách. Této výhody však žalovaný nevyužil. Následovalo předčasné zesplatnění dlužné částky, když tuto skutečnost původní věřitelka oznámila žalovanému dne 8. 7. 2024, kdy žalovaného zároveň vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky 9 804,55 Kč. Žalovaný nereagoval. Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 13. 12. 2024 postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 na žalobkyni. Dlužná částka na úvěrovém účtu činila ke dni postoupení 10 159,66 Kč a skládá se z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 641,77 Kč, z poplatku a smluvní pokuty ve výši 2 100 Kč a z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 417,89 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku z úvěru ve výši 12,75% ročně z dlužné částky úvěru ve výši 7 641,77 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné částky 9 741,77 Kč, skládající se z dlužné jistiny úvěrů, z poplatku a smluvní pokuty, to vše od 18. 12. 2024 do zaplacení.

5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, na svou obranu nic neuvedl, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

7. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 16. 1. 2009, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na základě níž právní předchůdce žalobkyně zřídil ve prospěch žalovaného běžný účet a kontokorentní úvěr za konkrétních podmínek jako je např. minimální měsíční zůstatek na účtu, aby bylo možno z něj odvádět pravidelné splátky kontokorentního úvěru. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku. Z výpisu z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný splátky řádně nesplácel. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 10. 7. 2024 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sděluje žalovanému předčasné zesplatnění úvěru a vyzývá ho k neprodlené úhradě všech dlužných částek, a to z důvodu porušení podmínek ze smlouvy – žalovaný splátky nesplácel řádně a včas.

8. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 9. 12. 2024 bylo prokázáno, že společnost právnická osoba. postoupila své pohledávky na žalobkyni, mezi jinými též pohledávku za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2024 bylo prokázáno, že tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena původní věřitelkou – společností právnická osoba. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dlužné částky.

9. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že na základě smlouvy o běžném účtu byl právní předchůdkyní žalobkyně zřízen ve prospěch žalovaného běžný účet, kde byl sjednán povolený debet. Podmínky, na nichž se smluvní strany dohodly, žalovaný porušil a vznikl mu proto vůči právnímu předchůdci žalobkyně dluh. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, obsahem této smlouvy byla mimo jiné též pohledávka za žalovaným.

10. Z hlediska právního zhodnocení věci učinil soud závěr podle § 3028 odst. 3 o. z., že účastníci uzavřeli smluvní vztah podle § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do dne 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.), § 261 odst. 1 písmeno h) obch. zák.). K uvredeným ustanovením soud přistoupil vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v roce 2009, tedy před účinností stávající ho občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k tomu, že právní úprava smlouvy o běžném účtu ve smyslu obch. zák. byla takové povahy, že se strany od ní mohly odchýlit tím způsobem, že část obsahu smlouvy určily odkazem na obchodní podmínky (viz. § 273 odst. právnická osoba zákoníku). a v daném případě tak strany učinily, soud proto vycházel nejen ze striktního znění smluv, ale též ze všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Žaloba byla shledána důvodnou, soud jí proto v plném rozsahu vyhověl. Důvodný byl též požadavek na úrok z prodlení, na jehož výši se účastníci předem dohodli (viz § 369 odst. 1 obch. zák.).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 786,02 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b a. t. DPH ve výši 21 % bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně. Náhrada nákladů byla přiznána k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci nařízení exekuce, nebo soudního výkonu rozhodnutí.