210 C 129/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 98 901,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 84 124,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 79 818,75 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3 825,35 Kč od 31. 7. 2025 do zaplacení, částku 14 777,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 551,16 Kč od 17. 10. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 506,43 Kč od 10. 4. 2025 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 23 959 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa, ze dne 23. 11. 2023, zajišťovala distribuci a dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu, žalovaný elektřinu odebíral, za realizovanou spotřebu elektřiny však žalobkyni nezaplatil celkovou cenu, vyúčtovanou vystavenou fakturou č. hodnota, splatnou dne 25. 2. 2025, na částku 79 818,75 Kč, a to za období od 25. 2. 2024 do 6. 2. 2025 a fakturou č. hodnota, splatnou dne 30. 7. 2025, na částku 3 825,35 Kč, a to za období od 7. 2. 2025 do 10. 7. 2025. Žalovaný však celkovou dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému 2x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za odeslání upomínky si žalobkyně naúčtovala, v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovanému celkem částku 480 Kč.

2. Podle uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách plynu pro odběrné místo adresa, ze dne 5. 12. 2023, zajišťovala distribuci a dodávala žalovanému do odběrného místa plyn, žalovaný plyn odebíral, za realizovanou spotřebu plynu však žalobkyni nezaplatil celkovou cenu, vyúčtovanou vystavenou fakturou č. hodnota, splatnou dne 16. 10. 2024, na částku 13 551,16 Kč, a to za období od 20. 12. 2023 do 1. 10. 2024 a fakturou č. hodnota, splatnou dne 9. 4. 2025, na částku 506,43 Kč, a to za období od 2. 10. 2024 do 14. 11. 2024. Žalovaný však celkovou dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému 3x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za odeslání upomínky si žalobkyně naúčtovala, v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovanému celkem částku 720 Kč.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se rovněž nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Podle předloženého vyúčtování za elektřinu č. hodnota, splatného dne 25. 2. 2025, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od 25. 2. 2024 do 6. 2. 2025 v celkové hodnotě 79 818,75 Kč, žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho, od 26. 2. 2025 je v prodlení.

5. Podle předloženého vyúčtování za elektřinu č. hodnota, splatného dne 30. 7. 2025, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od 7. 2. 2025 do 10. 7. 2025 celkové hodnotě 3 825,35 Kč, s tím, že ze strany žalovaného nebylo zaplaceno ničeho, od 31. 7. 2025 je v prodlení.

6. Podle předloženého vyúčtování za plynu č. hodnota, splatného dne 16. 10. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu plynu za období od 20. 12. 2023 do 1. 10. 2024 v celkové hodnotě ve výši 13 551,16 Kč s tím, že dle tvrzení žalobkyně nebylo ze strany žalovaného zaplaceno ničeho, od 17. 10. 2024 je v prodlení.

7. Podle předloženého vyúčtování za plynu č. hodnota, splatného dne 9. 4. 2025, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu plynu za období od 2. 10. 2024 do 14. 11. 2024 v celkové hodnotě ve výši 506,43 Kč s tím, že dle tvrzení žalobkyně nebylo ze strany žalovaného zaplaceno ničeho, od 10. 4. 2024 je v prodlení.

8. Žalobkyně k důkazu předložila písemné upomínky a výzvy k zaplacení, z nichž bylo zjištěno, že opakovaně ve dnech 18. 6. 2025, 19. 3. 2025, 22. 10. 2024 – odstoupení od smlouvy, upomínala žalovaného o zaplacení dlužných částek z titulu uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu.

9. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné částky žalobkyni uhradil nebo že by jeho dluhy zanikly jiným způsobem.

10. Na právní vztahy z uzavřených smluv aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tedy právní předpisy účinné v době právního jednání.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu, a proto jí vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupních smluv uzavřených podle § 2079 odst. 1 a následujících občanského zákoníku s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona, a to v obou případech, tedy co do dodávek plynu i elektřiny. Žalobkyně splnila svou povinnost prodávající a žalovanému do dohodnutého odběrného místa dodávala na základě smluv plyn i elektřinu, žalovaný naopak nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní ceny, které žalobkyně řádně vyúčtovala. Žalovaný nezaplatil dohodnutou výši elektřiny a plynu, nezaplatil ani řádně sjednané poplatky za upomínání.

14. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, jelikož žalovaná se beze sporu dostala do prodlení s placením peněžitého plnění. Žalobkyně žalobou požadovala méně, než jí náleží (úrok z prodlení požadovala zaplatit až ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 959 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 957 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 98 901,69 Kč sestávající z částky 5 060 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.

16. O splatnosti nákladů řízení k rukám právní zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).