210 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa, obec a číslo - obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa, obec - část obce o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne datum uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru číslo, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni úvěr v měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy k 20. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být zaplacena dne datum a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena do dne datum. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal splatit žalobkyni úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činí 9,9 % p. a.

2. Vzhledem k tomu, že se žalovaným dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, byl ze strany žalobkyně opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, prohlásila žalobkyně úvěr za okamžitě splatný ke dni datum. Ke dni datum dlužnou částku činí částka částka, tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši částka a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 9,9 % p. a. z jistiny pohledávky ve výši částka z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne datum v kapitalizované výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z jistiny a poplatků ve výši částka z nesplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne datum do dne podání žaloby v kapitalizované výši částka, a to v souladu se Smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami.

3. Jelikož ani přes opakované výzvy žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, předala žalobkyně věc právnímu zástupci, který žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, a to dopisem dne datum. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a neuhradil ničeho.

4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se ani nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně rovněž zůstala nečinná. Soud proto věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

6. Smlouvou o úvěru ze dne datum číslo ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně bylo prokázáno, že mezi žalobkyni a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou byl žalovanému poskytnout úvěr ve výši částka, se závazkem žalovaného tento úvěr pravidelně splácet, včetně smluvního úroku z úvěru ve výši 9,9 % p. a. z nesplacené částky, měsíčními splátkami ve výši částka, vždy k 20. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být zaplacena dne datum a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena do dne datum. Z platební historie smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel.

7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že prohlašuje úvěr za předčasně splatný z důvodu porušování sjednaných smluvních podmínek ze strany žalovaného, zároveň vyčíslila dluh k uvedenému datu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému kvalifikovanou upomínku se skutkovým a právním rozborem, upomínka obsahovala výzvu žalovanému k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu.

9. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalovanému poskytnut úvěr, žalobce i žalovaný jako dlužník se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od žalobce své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácel. Žalobce proto prohlásil předmětný úvěr za předčasně splatný a vyzval žalovaného k jednorázové úhradě dluhu, avšak marně.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § číslo úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 1806 občanského zákoníku úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

12. Podle § § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

14. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, dle které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky s tím, že žalovaný se zavázal takto poskytnuté a čerpané prostředky žalobci uhradit ve splátkách spolu s dohodnutými úroky, jak výše uvedeno. Protože však poskytnutý úvěr nebyl řádně splácen, žalobce zůstatek úvěru zesplatnil. Žalovaný vůči nároku uplatněnému podanou žalobou neuplatnil žádnou obranu, ve věci se nijak nevyjádřil, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti žalovaného nároku, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný své závazky, vyplývající z platně uzavřené smlouvy, řádně a včas neplnil a svým povinnostem vůči věřiteli nedostál. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě ve výroku I. vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku, představující dlužnou jistinu a úroky, přirostlé v souladu se smlouvou k jistině úvěru, což je v souladu s § 1806 občanského zákoníku. Současně byl žalobci přiznán i zákonný úrok z prodlení, když prodlení se žalovaný dopustit nemusel. Soud neshledal podmínky pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v podle § 142 odst. 1) o.s.ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří: soudní poplatek částka, 3 úkony po částka dle § 9 odst. 1, §11 citované vyhlášky, 3 režijní paušály á částka podle citované vyhlášky. K úkonům, cestovnému a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci nařízení exekuce, nebo soudního výkonu rozhodnutí.