210 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec a číslo - obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec - část obce o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni úvěr v měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy k 20. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být zaplacena dne [datum] a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena do dne [datum]. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal splatit žalobkyni úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činí 9,9 % p. a.

2. Vzhledem k tomu, že se žalovaným dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, byl ze strany žalobkyně opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, prohlásila žalobkyně úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum]. Ke dni [datum] dlužnou částku činí částka [částka], tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši [částka] a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 9,9 % p. a. z jistiny pohledávky ve výši [částka] z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne [datum] v kapitalizované výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z jistiny a poplatků ve výši [částka] z nesplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne [datum] do dne podání žaloby v kapitalizované výši [částka], a to v souladu se Smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami.

3. Jelikož ani přes opakované výzvy žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, předala žalobkyně věc právnímu zástupci, který žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, a to dopisem dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a neuhradil ničeho.

4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se ani nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně rovněž zůstala nečinná. Soud proto věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

6. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] [číslo] ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně bylo prokázáno, že mezi žalobkyni a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou byl žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka], se závazkem žalovaného tento úvěr pravidelně splácet, včetně smluvního úroku z úvěru ve výši 9,9 % p. a. z nesplacené částky, měsíčními splátkami ve výši [částka], vždy k 20. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být zaplacena dne [datum] a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena do dne [datum]. Z platební historie smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel.

7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že prohlašuje úvěr za předčasně splatný z důvodu porušování sjednaných smluvních podmínek ze strany žalovaného, zároveň vyčíslila dluh k uvedenému datu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému kvalifikovanou upomínku se skutkovým a právním rozborem, upomínka obsahovala výzvu žalovanému k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu.

9. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalovanému poskytnut úvěr, žalobce i žalovaný jako dlužník se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od žalobce své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácel. Žalobce proto prohlásil předmětný úvěr za předčasně splatný a vyzval žalovaného k jednorázové úhradě dluhu, avšak marně.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 1806 občanského zákoníku úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

12. Podle § § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

14. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, dle které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky s tím, že žalovaný se zavázal takto poskytnuté a čerpané prostředky žalobci uhradit ve splátkách spolu s dohodnutými úroky, jak výše uvedeno. Protože však poskytnutý úvěr nebyl řádně splácen, žalobce zůstatek úvěru zesplatnil. Žalovaný vůči nároku uplatněnému podanou žalobou neuplatnil žádnou obranu, ve věci se nijak nevyjádřil, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti žalovaného nároku, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný své závazky, vyplývající z platně uzavřené smlouvy, řádně a včas neplnil a svým povinnostem vůči věřiteli nedostál. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě ve výroku I. vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku, představující dlužnou jistinu a úroky, přirostlé v souladu se smlouvou k jistině úvěru, což je v souladu s § 1806 občanského zákoníku. Současně byl žalobci přiznán i zákonný úrok z prodlení, když prodlení se žalovaný dopustit nemusel. Soud neshledal podmínky pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v podle § 142 odst. 1) o.s.ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří: soudní poplatek [částka], 3 úkony po [částka] dle § 9 odst. 1, §11 citované vyhlášky, 3 režijní paušály á [částka] podle citované vyhlášky. K úkonům, cestovnému a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).