210 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení jméno . se sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] na svou žádost se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], Smlouvu o poskytnutí revolvingovém úvěru [číslo]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí revolvingového úvěru - úvěrového rámce do výše [částka]. Nedílnou součást Úvěrové smlouvy tvoří Úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované a shledala, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná byla na základě Úvěrové smlouvy povinna vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a uhradit sjednané úroky ve výši 26,28% ročně v pravidelných měsíčně splatných splátkách, stanovených ve výši 4 % vždy aktuálně nesplacené dlužné jistiny. Splatnost splátek byla sjednána v Úvěrové smlouvě vždy k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaná z Kreditní karty načerpala celkem částku [částka] Celkem za poskytnutý úvěr uhradila pouze částku [částka]. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr žalobkyni řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Dopisem z téhož dne žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení úvěru, poté tak učinila předžalobní upomínkou. Výzva i předžalobní upomínka byla žalované zaslána doporučeně, avšak na žádnou výzvu žalovaná nereagovala a žádnou částku neuhradila. Ke dni podání žaloby činí žalovaná částka celkem [částka], která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut účtovaných ve výši [částka].

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že nereagování na výzvu bude pokládáno za souhlas se zamýšleným postupem soudu. Žalobkyně vyjádřila souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena revolvingová úvěrová smlouva, kterou byl žalované poskytnut úvěrový rámec [částka], který mohla žalovaná čerpat, avšak pod podmínkou, že čerpané peněžní prostředky bude vracet na účet, navýšené o dohodnutý úrok, to vše ve výši minimálně 4 % z aktuální dlužné částky.

4. Z platební historie smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná revolvingový úvěr řádně nesplácela.

5. Z Oznámení o prohlášení úvěru za předčasně splatný ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně sděluje žalované prohlášení úvěru [číslo] za předčasně splatný - z důvodu porušování sjednaných smluvních podmínek ze strany žalované, zároveň vyčíslila dluh k uvedenému datu a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

6. Z předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované kvalifikovanou upomínku se skutkovým a právním rozborem, upomínka obsahovala výzvu žalované k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu.

7. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalované poskytnut revolvingový úvěrový rámec, žalobkyně jako věřitelka i žalovaná jako dlužnice se při uzavření smlouvy dohodly na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalované revolvingový úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaná úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaná dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaná po faktickém čerpání úvěru od banky své povinnosti porušila, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácela Žalobkyně proto ke dni [datum] prohlásila úvěr za předčasně splatný a vyzvala žalovanou k jednorázové úhradě dluhu, avšak marně. Dluh žalované se skládá z neuhrazené jistiny [částka], z neuhrazených poplatků ve výši [částka], z nákladů na vymáhání ve výši [částka] a ze smluvní pokuty [částka], celkem [částka]. K tomu nutno přičíst úrok v kapitalizované výši a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Z hlediska právního zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat § [číslo] – § [číslo], § [číslo], § [číslo] - § [číslo], § 1931, § 1978, § 2002 a § 2001 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními o úvěrové smlouvě, ze kterých především vyplývá povinnost poskytovatele úvěru částku klientovi předat a povinnost příjemce úvěru tento úvěr podle dohodnutých podmínek, tedy včas a řádně, včetně dohodnutého úroku, splácet. Důvodný je též nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] (2 x [částka] smluvní pokuty, požadované dle podkapitoly odst. 9.

1. Úvěrových podmínek vždy v situaci, kdy se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné splátky). Výše smluvní pokuty není nepřiměřeně nastavena a žalovaná se v prodlení opakovaně ocitla, proto byl nárok žalobkyni přiznán. Rovněž výše poplatků ([částka]) neodporuje zákonu, nebyl důvod tento nárok žalobkyni odepřít.

10. Zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jak výše citováno a s odkazem na vl. nař. [číslo] Sb.

11. Soud ve věci rozhodl podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o. z.“), neboť právní vztah mezi účastníky vznikl po dni [datum] - po nabytí jeho účinnosti.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří požadované 3 úkony po [částka] dle § 14b citované vyhlášky a 3 režijní paušály á [částka] podle citované vyhlášky (s přihlédnutím k § 142a o.s.ř., podle něhož se od [datum] za úkon právní služby počítá i kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění, zaslaná dlužníku nejméně 7 dní před podáním žaloby na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu) a soudní poplatek ve výši [částka]. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).