210 C 142/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně příjmení právnická osoba, IČO se sídlem adresa, obec a číslo zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa, obec a číslo – část obce proti žalovanému celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací umožnila žalovanému na základě smlouvy ze dne datum využívat služeb třetích stran (služeb obsahu), tedy volání (SMS) na speciálně zpoplatněná telefonní čísla provozovaná jinými subjekty, v jejichž prospěch žalobkyně, jako poukazník, cenu těchto služeb vymáhá. Dále se domáhá žalobkyně zaplacení částky částka jako neuhrazených měsíčních splátek za anonymizováno 8 slov číslo, které umožnila žalovanému zakoupit za podmíněně nižší cenu ve 23 splátkách po částka a za anonymizováno anonymizováno 8 slov číslo, které umožnila žalovanému zakoupit za podmíněně nižší cenu ve 23 splátkách po částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum a datum užíval žalovaný telefonní číslo na dobu 24 měsíců a telefonní číslo na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, v jejichž rámci strany sjednaly možnost poskytování služeb třetích stran (služeb obsahu) a povinnost žalovaného za tyto služby zaplatit po vyúčtování žalobkyni oprávněné k výběru jako poukazník. Tomu odpovídají i další smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a každým poskytovatelem těchto služeb, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám. Podle smlouvy dále převzal žalovaný při uzavření každé ze smluv telefonní přístroj za tzv.„ zvýhodněnou cenu“, vždy s tím, že zařízení bude uhrazeno v 23 měsíčních splátkách.

4. Z předložených faktur a z podrobného výpisu služeb, z vyúčtování hovorů (SMS) na telefonní čísla, jak výše uvedeno, bylo vzato za prokázané, že žalovaný služby na telefonních číslech číslo a číslo využíval. Splatnost faktury číslo vystavené na částku částka jako nesplacenou kupní cenu za Zařízení – 11 splátek po částka, nastala dne datum, splatnost faktury číslo vystavené na částku částka jako doúčtování slevy k Zařízení (tel. číslo), nastala dne datum, splatnost faktury číslo vystavené na částku částka jako doúčtování slevy k Zařízení (tel. číslo), nastala dne datum. Prokázána byla i splatnost faktury číslo v celkové výši částka dne datum, číslo ve výši částka dne datum a číslo ve výši částka dne datum.

5. Neuhrazené splátky za koncové zařízení byly žalovanému postupně vyúčtovány fakturami s jednotlivými daty splatnosti v celkové ceně částka. Z důvodu neuhrazení fakturovaných služeb žalobkyně žalovanému účastnické smlouvy vypověděla, pokud nebudou dlužné částky uhrazeny do konkrétního data, což se nestalo. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by volání zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

6. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud.

7. Tyto služby se poskytují za úplatu, je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. Je tedy zřejmé, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci žalovaný ze zřízené telefonní stanice volal (zasílal SMS) na shora uvedená čísla. Tím se zavázal podle sazby a délky hovoru (ceny SMS) zaplatit cenu služby, což nesplnil. Žalobkyně je oprávněna podle dohody stran k výběru cen těchto služeb a cena služeb byla žalovanému vyfakturována se shora uvedenou splatností. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Podle § 2079 odst. 1,2, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Bylo prokázáno, že žalovaný převzal telefonní přístroje za cenu, která měla být splacena v pravidelných splátkách, tato však nedodržel a přístroje neuhradil. Proto i v této části nároku bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 167 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci nařízení exekuce, nebo soudního výkonu rozhodnutí.