210 C 149/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 29 657,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 657,67 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 904,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 106,28 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 90,13 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 657,67 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 27 490,67 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 6 081 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedených částek proti žalovanému. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, obec a číslo, ulice a číslo (dále jen„ banka“), uzavřela dne datum se žalovaným Smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Všeobecné podmínky této banky, s nimiž se žalovaný seznámil a zavázal se je dodržovat. příjmení na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, s dohodou, že úvěr bude splacen, navýšený o úrok ve výši 13,90% ročně, v pravidelných splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splatných závazků vůči bance, a jelikož nereagoval ani na výzvu banky k úhradě dluhu, vzniklo bance za této situace oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení všech úvěrových pohledávek, což banka posléze realizovala ke dni datum, kdy uvedenou skutečnost písemně sdělila žalovanému.

2. Ke dni předčasného zesplatnění úvěru (datum) žalovaný dlužil bance z titulu zůstatku výše uvedeného úvěru částku 27 409,67 Kč (neuhrazeného zůstatku úvěru), částku 601,70 Kč (úroků z úvěru), částky 630,58 Kč (úroku z prodlení) a částky 2 248 Kč (dlužných poplatků). úrok z úvěru ode dne datum a zákonný úrok z prodlení z jistiny ode dne datum. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje toliko ve výši 7,05% ročně. Jistina pohledávky je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru + dlužným úrokem z úvěru, činí 28 011,37 Kč.

3. Dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena z banky na žalobkyni (s účinností od datum). Uvedená skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný byl následně žalobkyní opakovaně marně vyzýván ke splnění splatných závazků, nereagoval však ani na předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil, ačkoliv měl doručení řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jeho nepřítomnosti, pouze na základě předložených listinných důkazů.

5. Smlouvou o úvěru ze dne datum ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami banky bylo prokázáno, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, evidovaná na úvěrovém účtu č. bankovní účet, kterou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč se závazkem žalovaného tento úvěr splatit nejpozději do datum formou měsíčních splátek po 537 Kč převodem na výše uvedený účet. Z platební historie předmětné smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Z Oznámení o prohlášení úvěru za předčasně splatný ze dne datum bylo prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že k uvedenému dni přistoupil k předčasnému zesplatnění úvěru, z důvodu porušování sjednaných smluvních podmínek ze strany žalovaného, zároveň vyčíslil dluh k uvedenému datu a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému kvalifikovanou upomínku se skutkovým a právním rozborem, upomínka obsahovala výzvu žalované k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu. Oznámení o postoupení pohledávky prokázalo, že žalovanému bylo sděleno postoupení pohledávky za ním z banky na žalobkyni. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum bylo prokázáno postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

6. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalovanému poskytnut úvěr, banka i žalovaný se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od banky své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácel. příjmení proto prohlásila úvěr za předčasně splatný a vyzvala žalovaného k jednorázové úhradě dluhu, avšak marně. Poté pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.

7. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 až § 2400, § 1802 až § 1806, § 1841 - § 1845 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Jak bylo prokázáno, žalovaný poté. co porušil povinnost, k níž se ve smlouvě o úvěru zavázal, konkrétně přestal úvěr podle dohody splácet, banka v souladu s VOP, tedy důvodně prohlásila úvěr za předčasně splatný (viz § 1931 citovaného zákona) a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově, výzvu k zaplacení celkové dlužné částky včetně jejího vyčíslení žalovanému doporučeně odeslala na poslední pro ni známou adresu, rovněž v souladu s VOP. Důvodný je též požadavek na zaplacení úroků a zákonných úroků z prodlení a poplatků.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v podle § 142 odst. 1) o.s.ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka ve výši 6 081 Kč tvoří: soudní poplatek 1 187 Kč + 290 Kč, 3 úkony podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč, 1 úkon za 2 300 Kč, 3 režijní paušály á 100 Kč a 1 režijní paušál za 300 Kč podle citované vyhlášky. K úkonům, cestovnému a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).