210 C 152/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa, obec o zaplacení 25 608,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni. částku 4 022 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 4 022 Kč od 5. 12. 2018 do zaplacení částku 19 901 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 901 Kč od 12. 6. 2019 do zaplacení částku 1 685,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 685,78 Kč od 4. 1. 2020 do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 477 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 25 608,78 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 11. 10. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu. Podle uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované energie a související služby do odběrného místa žalované na adresu: adresa, obec. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání plynu dle smlouvy za období od 16. 11. 2017 do 16. 11. 2018, kdy bylo žalované vyúčtováno 33 426 Kč za odběr číslo MWh (po odečtení přijatých plateb ve výši 25 060 Kč, činí konečná dlužná částka 8 366 Kč), na základě faktury číslo. Za období od 17. 11. 2018 do 23. 5. 2019, kdy bylo žalované vyúčtováno 25 201 Kč za odběr číslo MWh (po odečtení přijatých plateb ve výši 5 300 Kč, činí konečná dlužná částka 19 901 Kč), na základě faktury číslo na základě smlouvy spočívající v dodání energií (dodávky elektřiny) do stejného odběrného místa za období od 25. 6. 2019 do 6. 12. 2019, kdy bylo žalované vyúčtováno 9 375,78 Kč za odběr číslo MWh (po odečtení přijatých plateb ve výši 7 690 Kč, činí konečná dlužná částka 1 685,78 Kč), na základě faktury číslo. Žalovaná ke dni podání žaloby uhradila částku 4 344 Kč, což bylo započteno na úhradu faktury číslo kde namísto částky 8 366 Kč dluží žalovaná již pouze částku 4 022 Kč. Na zbývající 2 faktury nebylo uhrazeno ničeho.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobkyni v plném rozsahu vyhověno. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Následně soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se účastníci k výzvě ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud v řízení provedl důkaz listinami, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny, předžalobní výzvou postupníka, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky a potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost právnická osoba se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 26. 5. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet společnosti právnická osoba Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 14. 6. 2021.

6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, a to ze Smlouvy o dodávce elektřiny a plynu ze dne 11. 10. 2016, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách elektrické energie. Součástí smluv byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Fakturami číslo číslo bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) vyúčtovala žalované spotřebu plynu za období od 16. 11. 2017 do 16. 11. 2018 a dále za období od 17. 11. 2018 do 23. 5. 2019 a fakturou číslo za období od 25. 6. 2019 do 6. 12. 2019 spotřebu elektřiny, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a o tomto právním jednání byla žalovaná vyrozuměna dne 14. 6. 2021. Žalobkyně zaslala žalované dne 14. 6. 2021 předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky.

7. Žalovaná netvrdila ani a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na svůj dluh žalobkyni nebo právní předchůdkyni žalobkyně (právnická osoba) zaplatila více, nežli je tvrzeno a prokazováno žalobkyní, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo ze dne 11. 10. 2016, z faktur číslo číslo číslo z upomínek právního předchůdce žalobkyně z roku 2020, z detailního rozpisu dodávky plynu a vyúčtování, ze dvou předžalobních upomínek z 14. 6. 2021 a ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní a z oznámení o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla pohledávka za žalovanou, adresovaného žalované, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) a žalovaná uzavřely dne 11. 10. 2016 smlouvu na dodávku elektřiny a plynu, podle kterých žalovaná v období od 16. 11. 2017 do 16. 11. 2018 odebírala plyn v rozsahu číslo MWh, v ceně 33 426 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 25 060 Kč činila dlužná částka 9 366 Kč, na tu ale žalovaná uhradila částku 4 344 Kč, kterou žalobkyně započítala na úhradu dluhu, takže konečná dlužná částka činí 4 022 Kč). Částka byla žalované vyfakturována fakturou číslo. Za období od 17. 11. 2018 do 23. 5. 2019 odebírala žalovaná plyn v rozsahu číslo MWh, v ceně 25 201 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 5 300 Kč, činí konečná dlužná částka 19 901 Kč). Částka byla žalované vyfakturována fakturou číslo. Za období od 25. 6. 2019 do 6. 12. 2019, odebírala žalovaná elektřinu v rozsahu číslo MWh za částku 9 375,78 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 7 690 Kč, činí konečná dlužná částka 1 685,78 Kč). Částka byla žalované vyfakturována fakturou č. číslo.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila závazky ze smlouvy řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužných částek.

10. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, čímž na žalobkyni přešly pohledávky od právní předchůdkyně, mimo jiné též za žalovanou. O uvedeném byla žalovaná písemně vyrozuměna.

11. Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy, uzavřené podle § 2079 a následujícího zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit, respektive doplatit za poskytnuté služby kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny ve výši žalované částky (vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. O náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 025 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 17 221 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci nařízení exekuce, nebo soudního výkonu rozhodnutí.