210 C 167/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 157 020,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 157 020,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 157 020,26 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 6,9 % ročně z částky 156 727, 26 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 34 850,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela se žalovaným dne 14. 12. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 200 249 Kč s úrokovou sazbou 6,9 % ročně a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně dohodnutých úroků a poplatků řádně splatit. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Ceník , právnická osoba, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, se závěrem, že žalovanému spotřebitelský úvěr lze poskytnout. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 108měsíčních splátek po 2 515 Kč, splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2022 + k tomu pojistné ve výši 284 Kč, splatné vždy k poslednímu dni v měsíci. Svůj závazek však žalovaný porušil, ke dni podání žaloby dluží na jistině 156 727,26 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínky, k nimž se ve smlouvě zavázal, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 1 1 2025 k prohlášení úvěrů za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Na výzvu žalovaný nereagoval, nereagoval ani na předžalobní upomínku. Dne 19 2 2025 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, obsahem této smlouvy byla mimo jiné i předmětná pohledávka za žalovaným. Smlouva nabyla účinnosti dne 1 3 2025. Poté, co žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, avšak marně.Žalobkyně proto nárokuje po žalovaném: částku 156 727, 26 Kč z titulu nesplaceného úvěru, částku 293 Kč z titulu poplatku, dále zákonného úroku z prodlení z částky 157 020,26 Kč (jistiny a poplatku) od 2. 1. 2025 do zaplacení a konečně smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 6,9% ročně od 2 1 2025 do zaplacení.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.Smlouvou o úvěru ze dne 14. 12. 2021 ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 200 249 Kč s úrokovou sazbou 6,9 % ročně a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně dohodnutých úroků a poplatků řádně splatit. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Ceník , právnická osoba, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, se závěrem, že žalovanému spotřebitelský úvěr lze poskytnout. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 108měsíčních splátek po 2 515 Kč, splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2022 + k tomu pojistné ve výši 284 Kč, splatné vždy k poslednímu dni v měsíci. Z platební historie smlouvy č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Z Oznámení o prohlášení úvěru za předčasně splatný ze dne 1. 1. 2025 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sděluje žalovanému, že ke dni 1.1.2025 přistoupila k předčasnému zesplatnění úvěru, z důvodu porušování sjednaných smluvních podmínek ze strany žalovaného, zároveň vyčíslila dluh k uvedenému datu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému kvalifikovanou upomínku se skutkovým a právním rozborem, upomínka obsahovala výzvu žalovanému k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu.Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalovanému poskytnut úvěr, právní předchůdce žalobkyně i žalovaný se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalované úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto prohlásila úvěr za předčasně splatný a vyzvala žalovaného k jednorázové úhradě dluhu, avšak marně.Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 až § 2400, § 1802 až § 1806, § 1841 - § 1845 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Jak bylo prokázáno, žalovaný poté, co porušil povinnost, k níž se ve smlouvě o úvěru zavázal, konkrétně přestal úvěr podle dohody splácet, žalobkyně v souladu s VOP, tedy důvodně, prohlásila úvěr za předčasně splatný (viz § 1931 citovaného zákona) a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově. Výzvu k zaplacení celkové dlužné částky včetně jejího vyčíslení žalovanému doporučeně odeslala na poslední pro ni známou adresu, rovněž v souladu s VOP. Důvodný je též požadavek na zaplacení úroků a zákonných úroků z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 850,10Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 282 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 157 020,26Kč sestávající z částky 7 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 420 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. z částky 7 420 Kč za písemný návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).