210 C 175/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 85 515,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 85 515,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 230,80 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 126,26 Kč, s úrokem ve výši 9,47 % ročně z částky 84 189,48 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 84 189,48 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 21 534,70 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky po žalovaném. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno 1, adresa, Anonymizováno (v České republice jednající prostřednictvím společnosti právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, uzavřela se žalovaným dne 22. 9. 2022 smlouvu o úvěru č. hodnota, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 105 000 Kč. K čerpání úvěru žalovaným došlo bezhotovostně, přičemž úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem refinancování peněžních závazků žalovaného z úvěru či půjček poskytnutých právní předchůdkyně žalobkyně. Zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta na financování projektu žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s roční úrokovou sazbou ve výši 9,48 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 936 Kč (včetně pojištění) vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena tato smlouva, tedy od 17. 10. 2022.

2. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Za této situace vzniklo dle smlouvy žalobkyni právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle platného ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, prohlásila žalobkyně dne 30. 9. 2024 celý úvěr za okamžitě splatný. Žalobkyni v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze smlouvy, která činila celkem 89 431,88 Kč. Příslušenství pak dále představuje úrok z úvěru ve výši 9,47 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 1. 10. 2024 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy do 1. 10. 2024 do zaplacení.

3. Předmětná pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni 1. 11. 2023.

4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Po dni zesplatnění úvěru ničeho neuhradil.

6. Smlouvou o úvěru ze dne 22. 9. 2022 ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, kterou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 105 000 Kč se závazkem žalovaného tento úvěr, navýšený o úrok 9,48 % ročně, splatit formou měsíčních splátek po 1 936 Kč převodem na účet žalobkyně. Z platební historie smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel.

7. Z dopisu žalobkyně ze dne 30. 9. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že ke dni 30. 9. 2024 přistoupila žalobkyně k předčasnému zesplatnění úvěru z důvodu porušování sjednaných smluvních podmínek ze strany žalovaného, zároveň vyčíslila dluh ve výši 89 432 Kč.

8. Z předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého zástupce kvalifikovanou upomínku se skutkovým a právním rozborem, upomínka obsahovala výzvu žalovanému k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu.

9. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut úvěr, žalobkyně i žalovaný se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od žalobkyně své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto prohlásila úvěr za předčasně splatný a vyzvala žalovaného k jednorázové úhradě dluhu, avšak marně.

10. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 až § 2400, § 1802 až § 1806, § 1841 - § 1845 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Jak bylo prokázáno, žalovaný poté. co porušil povinnost, k níž se ve smlouvě o úvěru zavázal, konkrétně přestal úvěr podle dohody splácet, žalobkyně v souladu s VOP důvodně prohlásila úvěr za předčasně splatný (viz § 1931 citovaného zákona) a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově, výzvu k zaplacení celkové dlužné částky včetně jejího vyčíslení žalovanému doporučeně odeslala na poslední pro něj známou adresu, rovněž v souladu s VOP. Důvodný je též požadavek na zaplacení úroků, které nejsou nemravné a též zákonných úroků z prodlení, protože v prodlení s plněním se žalovaný ocitl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v podle § 142 odst. 1) o.s.ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří: soudní poplatek 30 458 Kč, 3 úkony po 11 380 Kč dle § 9 odst. 1, §11 citované vyhlášky, 3 režijní paušály á 300 Kč podle citované vyhlášky. K úkonům, a režijním paušálům soud připočetl 21 % DPH, neboť zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci nařízení exekuce, nebo soudního výkonu rozhodnutí.