210 C 176/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že nezletilá dcera žalované jméno celé jméno žalované, datum narození, dne datum využila zdravotní péči (lékařskou pohotovostní službu) ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Regulační poplatek byl vyúčtován daňovým dokladem číslo VS číslo splatným dne datum, ve výši částka. Žalovaná jako zákonný zástupce nezletilé pacientky uznala dluh dne datum. Žalovaná však regulační poplatek nezaplatila.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předem souhlasila, žalovaná na výzvu nereagovala, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, podle § 115a o. s. ř. pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Z daňového dokladu číslo VS číslo soud zjistil, že ten byl vystaven na jméno celé jméno žalované, a že se jedná o poplatek za pohotovostní službu ze dne datum. Z uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná jako zákonný zástupce nezletilé pacientky jméno celé jméno žalované uznala dluh ve výši částka na základě platebního dokladu číslo VS číslo. Zavázala se pak zaplatit tento dluh do datum. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní výzva, která byla soudu předložena spolu s podacím archem, který potvrzuje její odeslání téhož dne.

4. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši částka za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Podle § 16a odst. 3 předmětného zákona regulační poplatek je příjmem poskytovatele, který regulační poplatek vybral. Poskytovatel je povinen použít vybrané regulační poplatky na úhradu nákladů spojených s provozem a modernizací zdravotnického zařízení, ve kterém byla pohotovostní služba podle odstavce 1 poskytnuta. Podle § 16a odst. 5 předmětného zákona poskytovatel je povinen regulační poplatek uvedený v odstavci 1 od pojištěnce nebo jeho zákonného zástupce vybrat, pokud nejde o výjimku z placení regulačního poplatku podle odstavce 2.

5. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyni jakožto zdravotnickému zařízení, které poskytlo pojištěnci zdravotní péči, vznikl vůči žalované v souladu se shora citovaným ustanovením § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. nárok na zaplacení vyúčtovaného regulačního poplatku za pohotovostní službu. Splatnost poplatku nastala, avšak žalovaná jej neuhradila, ač se jedná o povinnost stanovenou zákonem. Protože tedy žalovaná, která vůči žalobě ničeho nenamítala a neuvedla žádné skutečnosti na svou obranu, porušila svoji zákonnou povinnost, soud žalobě svým výrokem pod bodem I. v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).