210 C 181/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Co do částky , částka, se řízení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok zprodlení ve výši , částka, do , datum, , kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 18,96 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , jméno FO, republic a.s., IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty; nedílnou součástí této smlouvy se staly obchodní podmínky banky a sazebník. Před uzavřením smlouvy banka posuzovala schopnost žalovaného úvěrový limit získat a splácet. Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému úvěrový limit až do výše , částka, , který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, č. , hodnota, . Za čerpání úvěrového limitu se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit úroky s úrokovou sazbou 18,96 % ročně podle aktuálního úrokového lístku banky pro , Anonymizováno, karty. Současně se zavázal hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši, uvedené ve smlouvě a sazebníku. Úroky i poplatky byly splatné vždy měsíčně. Čerpaný úvěrový limit spolu s úroky a poplatky se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních minimálních splátkách, jejichž konkrétní výše a datum splatnosti byla vždy uvedena na výpisu ke kreditní kartě. Současně se žalovaný zavázal poskytnutý úvěrový limit nepřečerpat. Smlouvou bylo dále ujednáno, že neprovádění minimálních měsíčních splátek řádně a včas ze strany žalovaného, marné uplynutí lhůty pro uhrazení dlužné částky po splatnosti a nesplacení překročeného úvěrového limitu je závažným porušením smlouvy, s tím, že banka je v takovém případě oprávněná odstoupit smlouvy a prohlásit celkovou pohledávku za žalovaným za okamžitě splatnou. Současně ze smlouvy vyplývá oprávnění banky požadovat úhradu poplatků spojených se zasíláním upomínek a výzev, a to ve výši stanovené v sazebníku.

2. Žalovaný své povinnosti porušil, povinné minimální splátky nehradil řádně a včas. Nečinný zůstal dokonce i poté, co mu byly ze strany banky zasílány opakované upomínky. V důsledku tohoto počínání žalovaného banka v souladu se smlouvou odstoupila od smlouvy a prohlásila celkovou pohledávku se žalovaným (ke dni vyhotovení oznámení o splatnosti ve výši , částka, ) za splatnou ke dni , datum, . Současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě. Žalovaný však dlužnou částku řádně a včas neuhradil.

3. Celková dlužná částka ke dni splatnosti činila , částka, , s tím, že od , datum, , tedy ode dne následujícího po dni splatnosti, je úročena úrokovou sazbou ve výši 18,96 % ročně a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení.

4. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný informován písemným oznámením, učiněným předchozím věřitelem. Přes všechny tyto informace žalovaný zaplatil až po podání žaloby pouze částku , částka, , z tohoto důvodu vzala žalobkyně částečně, co do částky , částka, , žalobu zpět. Na základě částečného zpětvzetí žaloby soud co do částky , částka, řízení podle § 96 odst. 1 o. s. ř. zastavil.

5. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv měl doručení řádně vykázáno uložením. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného, pouze na základě listinných důkazů, předložených žalobkyní.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo vzato za prokázané, že společnost UniCredit , jméno FO, Republic , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., sděluje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z titulu smlouvy o vydání kreditní karty z roku 2003 č. , hodnota, . Poštovní podací arch České pošty prokázal, že Oznámení o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni bylo žalovanému doručeno doporučeně na 2 adresy – , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, .

7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, bylo vzato za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému řádnou předžalobní upomínku, ve které vyzývá žalovaného uhradit dlužné částky mimosoudně, před podáním žaloby, ve lhůtě do , datum, , se skutkovým a právním rozborem požadovaného nároku.

8. Ze žádostí o vydání , Anonymizováno, karty ze dne , datum, bylo vzato za prokázané, že uvedeného dne žalovaný požádal o vydání kreditní karty, společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , přičemž se jedná o stejné IČ jako má dnes společnost , Anonymizováno, , jméno FO, Republic , právnická osoba, , Anonymizováno, 9. Z výpisu účtu žalovaného ke , Anonymizováno, kartě na základě smlouvy č. , hodnota, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy řádně a včas.

10. Z oznámení o splatnosti a odstoupení od smlouvy a vydání kreditní karty ze dne , datum, odkázán, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, zaslala žalovanému dopis, kterým mu oznámila, že odstupuje od smlouvy o vydání kreditní karty pro porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného, s tím, že ke dni , datum, dluží žalovaný bance částku , částka, a dále s výzvou, aby žalovaný uvedenou částku bance uhradil nejpozději do , datum, .

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo vzato za prokázané, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to konkrétně o pohledávku z č. , hodnota, .

12. Po provedení shora uvedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný dne , datum, uzavřel se společností tehdy s názvem , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, IČ , IČO, , smlouvu o vydání , Anonymizováno, karty, na základě níž se uvedená banka jako právní předchůdce žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky až do výše , částka, , které byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím shora označené , Anonymizováno, karty. Za čerpání úvěrového limitu se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit úroky s úrokovou sazbou 18,96 % ročně podle aktuálního úrokového lístku banky pro , Anonymizováno, karty. Současně se zavázal hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši, uvedené ve smlouvě a sazebníku. Úroky i poplatky byly splatné vždy měsíčně. Čerpaný úvěrový limit spolu s úroky a poplatky se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních minimálních splátkách, jejichž konkrétní výše a datum splatnosti byla vždy uvedena na výpisu ke , Anonymizováno, kartě. Současně se žalovaný zavázal poskytnutý úvěrový limit nepřečerpat. Žalovaný však navzdory smluvnímu závazku nehradil splátky řádně, načež byl písemně vyzván k úhradě veškerých dlužných splátek dopisem, kterým mu současně bylo věřitelem oznámeno odstoupení od smlouvy. V uvedeném dopise banka stanovila termín, dokdy má být dluh uhrazen, žalovaný však nereagoval. Ke dni odstoupení od smlouvy činila dlužná částka , částka, , s tím, že od , datum, jako ode dne následujícího po dni splatnosti byla úročena úrokovou sazbou ve výši 18,96 % ročně a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k opakovaným písemným výzvám žalobce.

13. Podle § 3028 odst. 1 nového občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 nového občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do , datum, .

14. Podle § 497 obchodního zákoníku ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 502 odst. 1 věta první a § 503 odst. 1 citovaného zákona je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Ve smyslu § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

15. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým pak je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v tomto případě vzhledem k době vzniku prodlení ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.). Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 497 a následujících obchodního zákoníku, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , jenž se zavázal pravidelně splácet za podmínek dle citované smlouvy. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil dohodnuté splátky řádně a včas. V důsledku tohoto jednání prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr za předčasně splatný a vyzvala žalovaného k úhradě celé částky, tj. jistiny úvěru spolu s úrokem a příslušných bankovních poplatků. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost, vyplývající ze smlouvy, tedy poskytnout žalovanému peněžní prostředky, splnila řádně, naopak žalovaný svoji povinnost poskytnutý úvěr řádně a včas splácet a zaplatit z něj úroky, nesplnil, toto žalovaný v průběhu řízení ostatně ani netvrdil. Vzhledem k tomu, že žalovaný zcela nesplnil ani po zesplatnění dluhu, dostal se dnem následujícím po uplynutí data, uvedeného na výzvě k zaplacení, do prodlení. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny, smluvních úroků a poplatků a ze zákonného úroku z prodlení. Soud s ohledem na výše uvedené vyhověl výrokem I. rozsudku žalobě co do nároku na úhradu celkové uvedené částky, a dále žalobkyni přiznal smluvní úrok a úrok z prodlení z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, za předchozí období pak ohledně smluvního úroku žalobcem kapitalizovaný.

17. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 1 úkon za , částka, spolu s 1 režijním paušálem za , částka, , k tomu daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.