210 C 181/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Co do částky částka se řízení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka do datum, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši částka do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 18,96 % z částky částka od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost Anonymizováno jméno FO republic a.s., IČ IČO, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o vydání kreditní karty; nedílnou součástí této smlouvy se staly obchodní podmínky banky a sazebník. Před uzavřením smlouvy banka posuzovala schopnost žalovaného úvěrový limit získat a splácet. Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému úvěrový limit až do výše částka, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno č. hodnota. Za čerpání úvěrového limitu se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit úroky s úrokovou sazbou 18,96 % ročně podle aktuálního úrokového lístku banky pro Anonymizováno karty. Současně se zavázal hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši, uvedené ve smlouvě a sazebníku. Úroky i poplatky byly splatné vždy měsíčně. Čerpaný úvěrový limit spolu s úroky a poplatky se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních minimálních splátkách, jejichž konkrétní výše a datum splatnosti byla vždy uvedena na výpisu ke kreditní kartě. Současně se žalovaný zavázal poskytnutý úvěrový limit nepřečerpat. Smlouvou bylo dále ujednáno, že neprovádění minimálních měsíčních splátek řádně a včas ze strany žalovaného, marné uplynutí lhůty pro uhrazení dlužné částky po splatnosti a nesplacení překročeného úvěrového limitu je závažným porušením smlouvy, s tím, že banka je v takovém případě oprávněná odstoupit smlouvy a prohlásit celkovou pohledávku za žalovaným za okamžitě splatnou. Současně ze smlouvy vyplývá oprávnění banky požadovat úhradu poplatků spojených se zasíláním upomínek a výzev, a to ve výši stanovené v sazebníku.

2. Žalovaný své povinnosti porušil, povinné minimální splátky nehradil řádně a včas. Nečinný zůstal dokonce i poté, co mu byly ze strany banky zasílány opakované upomínky. V důsledku tohoto počínání žalovaného banka v souladu se smlouvou odstoupila od smlouvy a prohlásila celkovou pohledávku se žalovaným (ke dni vyhotovení oznámení o splatnosti ve výši částka) za splatnou ke dni datum. Současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě. Žalovaný však dlužnou částku řádně a včas neuhradil.

3. Celková dlužná částka ke dni splatnosti činila částka, s tím, že od datum, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti, je úročena úrokovou sazbou ve výši 18,96 % ročně a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení.

4. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován písemným oznámením, učiněným předchozím věřitelem. Přes všechny tyto informace žalovaný zaplatil až po podání žaloby pouze částku částka, z tohoto důvodu vzala žalobkyně částečně, co do částky částka, žalobu zpět. Na základě částečného zpětvzetí žaloby soud co do částky částka řízení podle § 96 odst. 1 o. s. ř. zastavil.

5. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv měl doručení řádně vykázáno uložením. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného, pouze na základě listinných důkazů, předložených žalobkyní.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo vzato za prokázané, že společnost UniCredit jméno FO Republic právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., sděluje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z titulu smlouvy o vydání kreditní karty z roku 2003 č. hodnota. Poštovní podací arch České pošty prokázal, že Oznámení o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni bylo žalovanému doručeno doporučeně na 2 adresy – adresa a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa.

7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum bylo vzato za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému řádnou předžalobní upomínku, ve které vyzývá žalovaného uhradit dlužné částky mimosoudně, před podáním žaloby, ve lhůtě do datum, se skutkovým a právním rozborem požadovaného nároku.

8. Ze žádostí o vydání Anonymizováno karty ze dne datum bylo vzato za prokázané, že uvedeného dne žalovaný požádal o vydání kreditní karty, společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., IČ IČO, přičemž se jedná o stejné IČ jako má dnes společnost Anonymizováno jméno FO Republic právnická osoba Anonymizováno 9. Z výpisu účtu žalovaného ke Anonymizováno kartě na základě smlouvy č. hodnota. ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy řádně a včas.

10. Z oznámení o splatnosti a odstoupení od smlouvy a vydání kreditní karty ze dne datum odkázán, že společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno zaslala žalovanému dopis, kterým mu oznámila, že odstupuje od smlouvy o vydání kreditní karty pro porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného, s tím, že ke dni datum dluží žalovaný bance částku částka a dále s výzvou, aby žalovaný uvedenou částku bance uhradil nejpozději do datum.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo vzato za prokázané, že společnost Anonymizováno jméno FO právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to konkrétně o pohledávku z č. hodnota.

12. Po provedení shora uvedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný dne datum uzavřel se společností tehdy s názvem Anonymizováno jméno FO Anonymizováno IČ IČO, smlouvu o vydání Anonymizováno karty, na základě níž se uvedená banka jako právní předchůdce žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky až do výše částka, které byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím shora označené Anonymizováno karty. Za čerpání úvěrového limitu se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit úroky s úrokovou sazbou 18,96 % ročně podle aktuálního úrokového lístku banky pro Anonymizováno karty. Současně se zavázal hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši, uvedené ve smlouvě a sazebníku. Úroky i poplatky byly splatné vždy měsíčně. Čerpaný úvěrový limit spolu s úroky a poplatky se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních minimálních splátkách, jejichž konkrétní výše a datum splatnosti byla vždy uvedena na výpisu ke Anonymizováno kartě. Současně se žalovaný zavázal poskytnutý úvěrový limit nepřečerpat. Žalovaný však navzdory smluvnímu závazku nehradil splátky řádně, načež byl písemně vyzván k úhradě veškerých dlužných splátek dopisem, kterým mu současně bylo věřitelem oznámeno odstoupení od smlouvy. V uvedeném dopise banka stanovila termín, dokdy má být dluh uhrazen, žalovaný však nereagoval. Ke dni odstoupení od smlouvy činila dlužná částka částka, s tím, že od datum jako ode dne následujícího po dni splatnosti byla úročena úrokovou sazbou ve výši 18,96 % ročně a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k opakovaným písemným výzvám žalobce.

13. Podle § 3028 odst. 1 nového občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 nového občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do datum.

14. Podle § 497 obchodního zákoníku ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 502 odst. 1 věta první a § 503 odst. 1 citovaného zákona je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Ve smyslu § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

15. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým pak je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v tomto případě vzhledem k době vzniku prodlení ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.). Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 497 a následujících obchodního zákoníku, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, jenž se zavázal pravidelně splácet za podmínek dle citované smlouvy. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil dohodnuté splátky řádně a včas. V důsledku tohoto jednání prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr za předčasně splatný a vyzvala žalovaného k úhradě celé částky, tj. jistiny úvěru spolu s úrokem a příslušných bankovních poplatků. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost, vyplývající ze smlouvy, tedy poskytnout žalovanému peněžní prostředky, splnila řádně, naopak žalovaný svoji povinnost poskytnutý úvěr řádně a včas splácet a zaplatit z něj úroky, nesplnil, toto žalovaný v průběhu řízení ostatně ani netvrdil. Vzhledem k tomu, že žalovaný zcela nesplnil ani po zesplatnění dluhu, dostal se dnem následujícím po uplynutí data, uvedeného na výzvě k zaplacení, do prodlení. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny, smluvních úroků a poplatků a ze zákonného úroku z prodlení. Soud s ohledem na výše uvedené vyhověl výrokem I. rozsudku žalobě co do nároku na úhradu celkové uvedené částky, a dále žalobkyni přiznal smluvní úrok a úrok z prodlení z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, za předchozí období pak ohledně smluvního úroku žalobcem kapitalizovaný.

17. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 x částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 1 úkon za částka spolu s 1 režijním paušálem za částka, k tomu daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce dle zák. č. 120/2001 Sb., v platném znění, exekučního řádu.