210 C 182/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . se sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení 20 233,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč částku 1 956,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 956,23 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení částku 6 358,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 358,81 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení částku 3 918,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 918,54 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 262 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo]. Nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb se kterými žalovaná podpisem smlouvy vyslovil souhlas. Na základě účastnické smlouvy byly žalovanému poskytnuty doplňkové služby a služby poskytovaných třetích stran. Žalovaný se zavázal za tyto doplňkové služby platit ceny dle Ceníku v rámci vyúčtování společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Jednalo se zejména o položky volání s označením volání informační a asistenční linky, SMS s označením Kde je, Můj limit, SMS či MMS Info a dále o předplacené služby – uvítací tóny, videotéka, zvonění, obrázky, hry. Patřily sem i poplatky za nabízenou výměnu [příjmení] karty či vystavení splátkového kalendáře. V rámci těchto služeb docházelo ze strany T- [právnická osoba] i k vyúčtování zprostředkovatelského poplatku dle Ceníku za zprostředkování služeb třetích stran.

2. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za pronájem zařízení dokladem [číslo] vystaveným dne 15. 10. 2019, splatným dne 29. 10. 2019. Dále vyúčtoval za sjednané služby: platební služby, pojištění, videotéka, pronájem zařízení, pronájem zařízení - pevný internet do zásuvky, pronájem zařízení [anonymizováno] TV dokladem [číslo] vystaveného dne 6. 6. 2019, splatného dne 20. 6. 2019, za ty samé sjednané služby dokladem [číslo] vystaveného dne 6. 5. 2019, splatného dne 20. 5. 2019 a dokladem [číslo] vystaveného dne 6. 4. 2019 a splatného dne 20. 4. 2019. Žalovaný své povinnosti porušil, když vyúčtování služeb řádně nehradil. Ke dni podání žaloby činí žalovaná částka 20 233,58 Kč.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Z účastnických smluv [číslo] uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným dne 24. 3. 2019 a 1. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně celkem čtyřmi smlouvami, uzavřenými pod [číslo] zavázala provozovat a poskytovat žalované zvýhodněné služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel [číslo], [číslo] a [číslo] na dobu 24 měsíců, jednou smlouvou se zavázala poskytovat žalovanému pevný internet do zásuvky a další smlouvou službu„ [anonymizováno] TV“. V rámci smlouvy mezi účastnicemi byla dne 24. 3. 2019 uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně prodala žalovanému mobilní telefon typ Samsung Galaxy J4+ ([anonymizováno]) černé barvy: IMEI [číslo] za kupní cenu ve výši 3 989 Kč splátkami 100 Kč po dobu 23 měsíců po složení akontace ve výši 1 989 Kč, podmíněnou využíváním služeb ve sjednaném tarifu po dobu trvání smlouvy o elektronických komunikacích. Z účastnické smlouvy – pevný internet do zásuvky, uzavřené pod výše uvedeným číslem, č. objednávky [číslo] mezi účastníky dne 4. 4. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému službu pevný internet do zásuvky na adrese [adresa žalovaného], [PSČ]. V rámci této smlouvy byla mezi účastníky uzavřena také smlouva o pronájmu zařízení pro příjem pevného internetu.

6. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 1. 4. 2019, bylo shledáno, že pod objednávkou [číslo] se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému prostřednictvím telefonního čísla [číslo] po dobu 24 měsíců služby elektronických komunikací a také platební služby DMS a SMS platby a M-platby, tarif Mobil L+. Ze souhlasu žalované s pojištěním ze dne 24. 3. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný si prostřednictvím žalobkyně sjednal pojištění„ [anonymizována tři slova]“, kterým byl pojištěn mobilní telefon Samsung Galaxy J4+A20e modrý IMEI: [číslo] na dobu 24 měsíců s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 49 Kč.

7. Z účastnické smlouvy ze dne 4. 4. 2019 č. objednávky o [číslo] a ze smlouvy ze dne 4. 4. 2019 č. objednávky o - [číslo], obojí ve spojení s ceníkem žalobkyně, který je součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala platit spolu s měsíčním vyúčtováním i měsíční nájemné pevného internetu a [anonymizována tři slova] ve výši 30 Kč měsíčně a pro případ nevrácení těchto zařízení po ukončení smlouvy řádně a včas smluvní pokutu ve výši za každé zařízení 4 000 Kč. Z obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení (čl. 6) bylo shledáno, že v případě ukončení nájmu je účastník povinen vrátit koncové zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení nájmu žalobkyni v prodejnách žalobkyně.

8. Z vyúčtování ze dne 29. 10. 2019 bylo vzato za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 8 000 Kč za nevrácení obou koncových zařízení.

9. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 4. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 3 918,54 Kč z titulu neuhrazení služeb, pojištění, videotéky, pronájmu zařízení pevný internet a [anonymizována dvě slova], s datem splatnosti do 20. 4. 2019.

10. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 5. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 6 358,81 Kč z titulu neuhrazení služeb, pojištění, videotéky, pronájmu zařízení pevný internet a [anonymizována dvě slova], s datem splatnosti do 20. 5. 2019.

11. Z vyúčtování [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 1 956,23 Kč z titulu neuhrazení služeb, pojištění, videotéky, pronájmu zařízení pevný internet a [anonymizována dvě slova], s datem splatnosti do 20. 6. 2019.

12. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně žalované ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo doloženo, že žalovaná byla žalobkyní upomenuta o zaplacení dlužných částek ještě před podáním žaloby. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh nárokovaný v žalobě nevnikl, či byl v nižší částce, popř., že by na něho cokoliv zaplatila.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

14. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle § 548 odst. 1,2 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

16. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 věty první občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši.

17. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

18. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

19. Ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající pro ni ze závazkového vztahu, když žalovanému řádně poskytla a umožnila využívat služeb koncových zařízení, na základě kupních smluv uzavřených v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému zakoupená koncová zařízení (telefon) předala. Dále předala žalované k dočasnému užívání na základě uzavřené nájemní smlouvy koncové zařízení pro příjem pevného internetu a [anonymizována čtyři slova]. Sleva na kupní cenu telefonu byla žalovanému poskytnuta s rozvazovací podmínkou, že dodrží celou dobu 24 měsíců, na které byly jednotlivé smlouvy uzavřeny. Zároveň žalovanému umožnila prostřednictvím mobilního telefonu, internetu a TV čerpat služby třetích subjektů zpoplatněné zvláštní sazbou, provádět prostřednictvím telefonu a internetu platební transakce a čerpat další služby od třetích subjektů, přičemž žalovaný se ve smlouvách včetně jejich obchodních podmínkách zavázal platit za tyto služby a refundovat platební transakce prostřednictvím žalobkyně na základě žalobkyní vystaveného pravidelného vyúčtování, což ale nesplnil. Žalovaný se žalobkyní také uzavřel nájemní smlouvu na pevný internet i na [anonymizována dvě slova], na základě které se zavázal platit měsíční nájemné za pronájmy koncových zařízení ve výši 39 Kč, což také nesplnil. Pro případ nevrácení koncového zařízení pro příjem pevného internetu po skončení smlouvy se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Konečně žalovaný přistoupil k rámcové pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a prostřednictvím žalobkyně si u této pojišťovny sjednal škodové pojištění„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ s měsíčním pojistným ve výši 49 Kč, které také nezaplatil. Z důvodu neplacení pravidelných vyúčtování služeb byly všechny účastnické smlouvy vypovězeny, žalovaný byla také vyzván k zaplacení kupní ceny telefonu, když na slevu ztratil nárok.

22. Soud tak učinil závěr, podle něhož byla žaloba shledána důvodnou. O povinnosti žalovaného bylo rozhodnuto podle § 2079 ve spojení s § 548 občanského zákoníku, podle § 1721 a § 1723 a § 2758 občanského zákoníku, podle § 2201 a podle § 2048 občanského zákoníku v návaznosti na účastnickou smlouvu [číslo] Cena služeb tzv. třetích stran a refundace platebních transakcí v celkové částce 20 233,58Kč byla dána žalovanému k zaplacení podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s účastnickými smlouvami a obchodními podmínkami žalobkyně.

23. Dluh žalované se stával postupně splatným podle data splatnosti jednotlivých částek, vystavených k zaplacení shora uvedenými vyúčtováními. Protože žalovaný dluh nikdy včas nezaplatil, dostal se dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku v souladu se žalobou.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 810 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - 3 úkony po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).