210 C 186/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Ph.D. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného podnikající sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 94 164 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 94 164 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 378,25 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 727,4 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 527,76 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 8 % ročně z částky 38 824,86 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 29 600,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 19. 9. 2022 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , , adresa, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Tuto smlouvu žalovaný uzavřel v postavení podnikatele, nikoliv postavení spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 2 282 Kč a dále paušální ceny za plnění za služby související s poskytnutím úvěrů. Zavázal se tak zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 22 050 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 6 232 Kč a úhradu za možnost platit hotovostní splátky přímo v bytě svého bydliště ve výši 8 100 Kč. Celkovou dlužnou částku včetně jistiny úvěru ve výši 83 664 Kč se žalovaný zavázal splácet formou 14měsíčních splátek po 5 976 Kč, s tím, že poslední splátku uhradí nejpozději do 19. 11. 2023. Svůj závazek ale žalovaný porušil, neboť sjednané splátky nesplácel řádně a včas. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 14. 11. 2022. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právní předchůdkyní žalobkyně právo na předčasné zesplatnění úvěru a neuhrazených dlužných částek. Dluh žalovaného z titulu předmětné smlouvy proto vznikl ve výši 38 824,86 Kč na jistině, 1 702,90 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 18 852 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 5 341,30 Kč na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 6 942,86 Kč na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště. Na dlužnou částku žalovaný neuhradil ničeho.

2. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně uhrazen do dne 19. 11. 2023, nárokuje žalobkyně úrok z neuhrazené jistiny ode dne následujícího, tedy od 20. 11. 2023 až do zaplacení, přičemž úroková sazba činí 8 % ročně a byla sjednána ve smlouvě. Žalobkyně rovněž nárokuje od stejného data zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny až do zaplacení.

3. Pohledávka za žalovaným, jak výše uvedeno, byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 s účinností ode dne 29. 5. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ode dne postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby zůstal žalovaný nečinný, nezaplatil ničeho.

4. Žalobkyně proto po nabytí pohledávky nárokuje po žalovaném: neuhrazenou jistinu ve výši 38 824,86 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 702,90 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 18 852 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 5 341,38 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 6 942,86 Kč, smluvní pokuty ve výši 22 500 Kč, úrok vyčíslený od 20. 11. 2023 do 22. 4. 2024 z dlužné částky ve výši 2 727,40 Kč zákonný úrok z prodlení, vyčíslený od prodlení do 22. 4. 2024 ve výši 5 178,25 Kč. Dále žalobkyně nárokuje úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 40 527,76 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 38 824,86 Kč, z úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 702,90 Kč, od 23. 4. 2024 do zaplacení.

5. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv měl doručení řádně vykázáno. Svou nepřítomnost u jednání neomluvil, zůstal zcela nečinný. Za této situace soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jeho nepřítomnosti, pouze na základě listinných důkazů, založených ve spise žalobkyní.

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 19. 9. 2022 mezi žalovaným jako dlužníkem a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako věřitelem, vzal soud za prokázané, žalovaný jako podnikatel uzavřel tuto smlouvu, na základě které mu právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila částku 45 000 Kč, s tím, že veškerý dluh z uvedené smlouvy žalovaný splatí nejpozději do 19. 11. 2023. Žalovaný se zavázal do tohoto data zaplatit právní předchůdkyni žalobkyni částku ve výši celkem 83 664 Kč formou 14 měsíčních splátek po 5 976 Kč.

7. Z přehledu plateb bylo vzato za prokázané, že žalovaný nesplácel jednotlivé splátky řádně a včas, jak se zavázal.

8. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku bylo prokázáno, že žalovaný je registrován v živnostenském rejstříku jako osoba samostatně výdělečně činná, podnikatel – fyzická osoba.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 9. 2024 bylo vzato za prokázané, žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého zástupce k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou podání žaloby, výzva obsahuje skutkové a správní zhodnocení nárokovaných částek.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo vzato za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny).

11. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalovanému jakožto podnikateli, nikoliv spotřebiteli, poskytnut úvěr, právní předchůdkyně žalobkyně i žalovaný jako dlužník se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto předmětný úvěr po žalovaném nárokovala jako splatný a postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která žalovaného vyzvala k plnění předžalobkyní upomínkou, ale marně.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

13. Podle § 1806 občanského zákoníku úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

14. Podle § § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

16. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný - nikoliv jako spotřebitel, ale jako podnikající - platně uzavřel smlouvu o úvěru, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky s tím, že žalovaný se zavázal takto poskytnuté a čerpané prostředky uhradit ve splátkách spolu s dohodnutými úroky a poplatky, jak výše uvedeno. Jelikož se nejedná o úvěr spotřebitelský, nevztahuje se na tuto smlouvu ochrana, kterou právní řád poskytuje spotřebitelům (zkoumání úvěruschopnosti, přísné střežení úrokové sazby atd.) Protože ze strany žalovaného poskytnutý úvěr nebyl řádně splácen, právní předchůdkyně žalobkyně zůstatek úvěru zesplatnila, tedy požadovala po žalovaném splacení všech dlužných částek. Žalovaný vůči nároku uplatněnému podanou žalobou neuplatnil žádnou obranu, ve věci se nijak nevyjádřil, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti žalovaného nároku, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný své závazky, vyplývající z platně uzavřené smlouvy, řádně a včas neplnil a svým povinnostem vůči věřiteli nedostál. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě ve výroku I. vyhověl Soud neshledal podmínky pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v podle § 142 odst. 1) o.s.ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří: soudní poplatek 4 820 Kč, 4 úkony po 4 820 Kč dle § 9 odst. 1, §11 citované vyhlášky, 4 režijní paušály á 300,-Kč podle citované vyhlášky. K úkonům, cestovnému a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce řádně prokázal, že je plátcem této daně ( § 137 odst. 3 o.s.ř.).