210 C 189/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované s místem podnikání Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 48 740,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 740,18 Kč a částku 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 31 960,12 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 791 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 48 740,18 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně, s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou v rámci podnikatelské činnosti obou smlouvu o podnikatelském úvěru, v jejímž důsledku žalované vznikl dluh ve výši 31 96,12 Kč, který žalovaná co do důvodu a výše v celém rozsahu písemně uznala v dohodě o uznání dluhu č. , IBAN, /, Anonymizováno, a zavázala se dluh uhradit nejpozději do 21. 7. 2025. Protože žalovaná tuto povinnost porušila, vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky ve výši 15 980,06 Kč, poplatky za upomínání ve výši 800 Kč a povinnost hradit smluvní úrok z prodlení. Dluh žalovaná nezaplatila ani k předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Dne 21. 11. 2025 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila.

4. Z listiny nazvané „dohoda o uznání dluhu č. , IBAN, /, Anonymizováno, “, podepsané žalovanou a žalobcem dne 21. 5. 2025, bylo zjištěno, že žalovaná, identifikovaná IČ a sídlem podnikání, podpisem této listiny uznává, že má vůči žalobkyni dluh ze smlouvy o úvěru č. , IBAN, /, Anonymizováno, ze dne 21. 5. 2025 ke dni podpisu uznání dluh ve výši 31 960,12 Kč, zároveň si účastníci touto dohodou sjednali novou splatnost dluhu ke dni 21. 6. 2025 částkou 15 980,06 Kč a ke dni 21. 7. 2025 částkou ve stejné výši a dále s povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky, dostane-li se do prodlení se zaplacením a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně. Dohoda o uznání dluhu je obsažena na předtištěném formuláři, jejím obsahem je také vyloučení aplikovatelnosti §§ 647,1726,1757,1765,1766, 1805 odst. 2., § 1950, § 1951, § 1971 a § 2394 občanského zákoníku. Z této listiny bylo také shledáno, že původní výše úvěru činila 40 000 Kč.

5. Výpisem z datové schránky žalované bylo prokázáno, že žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy a podpisu dohody o uznání dluhu podnikala.

6. Z elektronických upomínek a předžalobní upomínky soud vzal za prokázané upomínání žalované o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 433 odst. 1 občanského zákoníku kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla v rámci jejich podnikatelské činnosti uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na základě které vznikl žalované ke dni 21. 5. 2025 dluh ve výši 31 960,12 Kč, což prokazuje nevyvrácená domněnka uznání tohoto dluhu k tomuto dni. Dohodou o splatnosti tohoto dluhu, kterou žalobkyně uzavřela jako podnikatel v oboru poskytování nebankovních úvěrů se žalovanou, se žalovaná zavázala zaplatit dluh formou 2 splátek, do dne 21. 6. 2025 jednou splátkou ve výši 15 980,06 Kč a druhou splátkou dne 21. 6. 2025 ve výši 15 980,06 Kč. Závazek žalovaná nesplnila. Soud proto podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni jistinu ze smlouvy o úvěru včetně kapitalizovaného úroku ve výši 31 960,12 Kč.

9. Jak prokazuje dohoda o uznání dluhu, pro případ prodlení se zaplacením dluhu si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 50 % dluhu, soud proto podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení s dohodou uložil žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 15 980,06Kč a podle § 1721 a § 1723 odst. 1 ve spojení s dohodou také poplatky za upomínání ve výši 800 Kč, když upomínání má soud za prokázané z upomínek.

10. Nárok za smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně, což v přepočtu na roční úrok znamená smluvní úrok ve výši 182,5 % ročně, soud pokládá za absolutně neplatně sjednaný pro rozpor s dobrými mravy podle § 588 občanského zákoníku vzhledem k jeho výši o 167,5 % ročně překračující zákonný úrok z prodlení ve výši cca 15 % ročně a ujednání o něm také za sjednání zřejmé a nedůvodné výhody žalobkyně jako odborníka v oblasti finančnictví a poskytování úvěru na úkor v obchodním styku slabší strany – žalovaného podnikajícího živnostenským způsobem v manuálním oboru výroby. Takové jednání svou podstatou zneužívající slabší stranu je zakázáno ustanovením § 433 odst. 1 občanského zákoníku. Při absolutně neplatně sjednaném úroku z prodlení (pro rozpor se zákonem a dobrými mravy) soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 věty poslední občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně a co do zbytku žalobu ohledně úroku z prodlení jako nedůvodnou zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 791 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 950 Kč + 487 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 740,18 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.

12. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně se obdobnými žalobami proti různým žalovaným domáhá obdobných nároků (např. v řízení sp. zn. 217 C 128/2023, sp. zn. 218 C 38/2023 atd.)