210 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 353 889 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 353 889 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 161 787 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 3 539 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky proti žalovanému. Uvedl, že byl dne , datum, ve večerních hodinách při hudební produkci v obci , adresa, hrubě napaden žalovaným. Přestože je žalobce od roku 1991 invalida, udeřil ho žalovaný pěstí do obličeje, což zapříčinilo žalobce na pravý bok. Pádem žalobce utrpěl zlomeninu krčku pravé stehenní kosti. Žalobci byla poskytnuta odpovídající lékařská péče, přesto mu po útoku žalobce zůstaly trvalé následky a kvalita jeho života obce – oproti stavu před napadením – výrazně snížila. Žalobci byli v roce 19 91 a putovaly obě dolní končetiny. Na tento stav se žalobce postupně a dat to válí adaptoval a nebylo jím výrazněji omezován používá protézy, na nichž se vydržel pohybovat celý den, zvládla chůzí po schodech, lezení po žebříku, práci v truhlářské dílně bylo rovněž schopen zařídit si veškeré osobní záležitosti. Běžně nakupovala v obchodních centrech, sekal trávu motorovou sekačkou, , adresa, dřevo na otop, pomáhal věšet prádlo udržovat zahradu hrabat spadané listí a v zimě odklízet sníh zeleninou podniká výlety do přírody, hory nevyjímaje žalobce žije s rodinou v malé vesnici bez občanské vybavenosti. , právnická osoba, , způsobeným žalovaným, žalobce již většinu popsaných činností dělat nemůže nebo pouze s velkými obtížemi absolvoval operaci kyčelního kloubu, stále však při pohybu pociťuje bolest celková hybnost kyčelního kloubu se snížila snížila, žalobce je proto nucen pohybovat se převážně na mechanickém invalidním vozíku. Dřívější samo obslužnost je nenávratně ztracena a, navíc kvůli pohybu na mechanickém vozíku má žalobce velké bolesti páteře a problémy s klouby horních končetin. Na práce kolem domu nezbývá, nežli si najmout pomocníky změnu k horšímu žalobce zaznamenal též po stránce psychické, má totiž poruchy spánku a je uzavřenější.

2. Žalovaný byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, uznán vinným ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 13 trestního zákona a bil odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců. Současně byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci bolestné ve výši 82 000 0 24 Kč. Tuto částku žalovaný žalobci již uhradil.

3. V zájmu objektivizace trvalých následků napadení požádal žalobce soudního znalce z oboru zdravotnictví stanoví o stanovení nemateriální újmy na zdraví , tituly před jménem, , jméno FO, , aby vypracoval ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce již nastalo v příčinné souvislosti s úrazem ze dne 11. 5. 2019, a to v souladu s metodikou Nejvyššího soudu o náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Dle posudku vypracovaného jmenovaným znalcem ze dne 17. 8. 2021 a činí výše ztížení společenského uplatnění žalobce částku 353 889 Kč. Za vypracování posudku žalobce vynaložil částku 13 000 Kč, jejichž úhradu požaduje v rámci náhrady nákladů řízení. K dobrovolnému plnění vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne 22. 9. 2021, žalovaný však dobrovolně plnit odmítl.

4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Učinil nesporným své odsouzení pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kladně, jak shora uvedeno, potvrdil také, že bolestné ve výši , částka, žalované žalobci již uhradil. Uvedl však, že s rozsahem trvalých následků, tak, jak tvrdí žalobce, nesouhlasí, nesouhlasí ani s tím, že žalobci měla po předmětném úraze klesnout kvalita života oproti stavu před napadením (dne 11. 5. 2019). Dle názoru žalovaného tvrzení žalobce ohledně snížení kvality života oproti stavu před incidentem neodpovídá skutečnému stavu věci, není zřejmé, jak konkrétně se újma na zdraví promítla do tělesné, duševní a sociální sféry žalobce. Částku 353 889 Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění žalovaný považuje za zjevně nepřiměřenou.

5. Ve výpovědi žalobce jako účastník řízení uvedl, že v roce 1991 žalobce přišel o obě dolní končetiny, již za 7 měsíců po tomto úrazu však byl schopen pracovat, dojížděl tehdy vlakem. z místa bydliště do , Anonymizováno, , adresa, . V květnu 2019 žalobce v důsledku napadení žalovaným utrpěl úraz, od té doby je velmi omezen. Na rozdíl od doby před úrazem v roce 2019 již žalobce od té doby nemůže vykonávat řadu činností, nemůže se například věnovat štípání a uklízení dřeva –se svou rodinou přitom bydlí v rodinném domě, v němž se topí dřevem. Problémy nastávají v zimě i v souvislosti s odklízením sněhu, celoročně s obstaráním nákupu, s postaráním se o sebe. Je vyloučeno, aby žalobce vylezl na žebřík či na jiná vyvýšená místa, nemůže být již partnerce nápomocen v domácnosti. Před rokem 2019 žalobce navzdory tehdejším zdravotním problémům, které již měl, žebřík i štafle používat mohl, opíral se pouze o vycházkovou hůl, věnoval se spolu s rodinou lehké turistice, nyní ale se neobejde bez francouzských holí a bez invalidního pojízdného vozíku, pomocí francouzských holích ale ujde maximálně cca 200 m s odpočinkem. Dříve (před rokem 2019) žalobce pravidelně posiloval, plaval, udržoval se v kondici, aby mohl přiměřeně fungovat. Posiluje v rámci možností i nyní, snaží se plavat, ale vše už je obtížnější, protože k bazénu či k vodě ho musí někdo na vozíku dopravit a pomoci mu přesunout se z vozíku do vody. Protézy žalobce již používat prakticky nemůže, protože jejich používání je vázané na jistý stupeň fyzické zdatnosti a kondice - ta však u žalobce od roku 2019 rapidně klesla. Na rehabilitace docházel žalobce před úrazem v roce 2019 jednou za půl roku, přesně tak, jak jsem na ně měl ze zákona nárok. Po úrazu v roce 2019 se rehabilitací účastnil poměrně často, asi 2x týdně po dobu cca 2 měsíců. Poté, co lékařem předepsané rehabilitace ustaly, na ně žalobce přestal chodit - sám je iniciativně nevyhledává, naposledy byl na rehabilitaci zhruba před rokem a půl až dvěma lety. V zimních měsících žalobce doma pravidelně cvičí protahovací cviky páteře, horních a dolních končetin, k tomu provádí dechová cvičení. Doma se žalobce pohybuje na invalidním vozíku, venku střídavě – většinou na vozíku, někdy ale i na protézách. Je schopen ovládat osobní automobil na ruční ovládání, který vlastní. Pokud jde o společenský život, žalobce před úrazem v roce 2019 pravidelně navštěvoval i organizoval kulturní akce, to v současné době to možné již není. Žalobce rovněž postrádá možnost rodinných výletů do přírody včetně návštěv hradů a zámků. Výlety sice celá rodina pořádá i nyní, ale mají již úplně jiný charakter, daný omezením pohybu žalobce. Před rokem 2019 žalobce příležitostně navštěvoval s partnerkou kino, to však již nyní nepraktikují, pro bolest zad žalobce nevydrží dlouho nehybně sedět, zdržuje se proto raději doma, kulturní život již nevyhledává. V novém místě bydliště žalobce místní obyvatele moc nezná, kulturním a hudebním akcím typu „koncerty“ se již vyhýbá, má z nich obavy, protože právě při takové akci byl napaden. K přestěhování rodiny došlo na jeho popud, protože se v místě tehdejšího bydliště přestal cítit příjemně, neustále se mu vracela scénka z napadení žalovaným. Žalobce se rovněž cítí omezen ve vztahu k dceři, které je 13 let a které se žalobce nemůže věnovat tak, jak by chtěl, zejména pokud jde o ty výlety do přírody. Stejně tak žalobci do určité míry vadí, že se stal velmi závislým na své partnerce, neobejde se již bez její pomoci. Z důvodu přestěhování rodiny musela partnerka žalobce ukončit pracovní poměr a v místě nového bydliště zatím práci nesehnala. Veškerou hygienu si žalobce umí obstarat sám. Protézy používá podle potřeby a počasí. V létě je používá denně, protože je potřebuje k přesunu na zahradu, kde má již pro další pohyb připravený invalidní vozík. V zimě ale ven takto nechodí. Po napadení v roce 2019 nelze protézy používat dlouhodobě pro bolesti, které žalobce má a které ho v používání protéz velmi omezují. Před úrazem v roce 2019 používal žalobce protézy celodenně, to nyní již nejde. Invalidní vozík používal žalobce také před napadením v roce 2019, ale v omezeném rozsahu. Nyní se pohybuje především s jeho pomocí, bez vozíku pouze, když se potřebuje z domu dostat do auta. V souvislosti s prodělaným úrazem v roce 2019 trpí žalobce po celou dobu úzkostnými stavy, nespavostí a pocity beznaděje. Zpočátku to chtěl řešit pomocí léků, na antidepresiva měl ale žalobce špatnou reakci (žaludeční potíže), proto je vysadil. Není to tak, že by těmito stavy trpěl nepřetržitě, jedná se o střídání nálad.

6. Výslechem svědkyně , jméno FO, , bytem , adresa, , , adresa, , životní partnerky žalobce, soud zjistil, že se žalobcem se svědkyně seznámila v roce 2007, o jeho hendikepu z roku 1991 věděla, nicméně tento dřívější úraz ho nějak zásadně nepoznamenal, byl v dobré kondici, partnerské soužití nebylo ničím narušeno. U napadení žalobce žalovaným v květnu 2019 svědkyně osobně nebyla, ale přišla na místo několik minut poté; žalobce ještě ležel na zemi. Muselo to být velmi brzo po incidentu, protože žalobce se nehýbal, někdo se nad ním skláněl a pomáhal mu. Žalovaný v tu samou chvíli nadával, svědkyně však svou pozornost soustředila pouze na žalobce a když viděla, že přišel k sobě, běžela domů pro invalidní vozík. Vše se odehrálo před domem, v němž žil žalobce s rodinou, takže byla záhy zpět a s pomocí několika dalších lidí žalobce na vozík vysadili. Mezitím se svědkyně od přihlížejících dozvěděla, že prý žalobce se žalovaným stáli u stánku s občerstvením a patrně se pohádali, načež žalovaný žalobce srazil na zem. Žalovaný nepůsobil dojmem, že by i on byl napaden. Na místo byla obsahujícím personálem z občerstvovacího stánku předvolána PČR. Několik piv v sobě žalobce určitě měl, ale rozhodně nejevil žádné známky opilosti. Přítelkyně žalovaného, která byla incidentu přítomna, měla u rtu trochu krve. Od zmíněného úrazu z května 2019 žalobce již nemůže obstarat dříví na otop, rodina žalobce však dřevem topí, proto je nutné za tímto účelem sjednávat práce u dalších osob. Dříve také žalobce jezdil sám nakupovat, nyní musí jezdit společně, případně musí nákupy obstarat svědkyně. Také zajistit a provádět opravy okolo domu již žalobce nemůže. Žalobce se do úrazu v roce 2019 pohyboval pomocí protéz a invalidního vozíku. Vozík používal žalobce dříve pouze doma, venku používal protézy. V současné době žalobce upřednostňuje vozík, protézy používá omezeně a pokud si je během dne nasadí, sedí s nimi ve vozíku, nepohybuje se na nich, když nutně nemusí. Na protézách žalobce vydrží pouze chvíli, musí odpočívat, pociťuje bolest. S dobou, po kterou před úrazem v roce 2019 vydržel na protézách, je nynější období nesrovnatelné. Dříve žalobce pomáhal v domácnosti - nejen s vařením, ale i s vytíráním či luxováním, v současné době pouze vaří, ostatní práce vykonávat nemůže. Před úrazem byl žalobce schopen chodit po schodech, vylézt na žebřík i na štafle. Žebřík i štafle jsou nyní vyloučené, po schodech vyjde s obtížemi s pomocí svědkyně, je nezbytné ho jistit a je to velmi pracné. Došlo též ke změně společenského života rodiny, od roku 2019 jsou omezeny výlety do přírody, na hrady a zámky. Co se týče ostatních oblastí společného života, žalobce kulturní akce příliš nevyhledával ani předtím (divadla vůbec, kino málokdy), zajímaly ho spíše hudební festivaly. , jméno FO, pořádal hudební festivaly od roku 2015 až do roku 2019. Po úrazu se na ně žalobci už ale vůbec nechce, nemá náladu. Žalobce je teoreticky schopen dopravit se z domova na konkrétní úřad pomocí protéz a francouzských holí. Od přestěhování do nového bydliště svědkyně nepracuje, dosud se jí nepodařilo najít vhodné zaměstnání odpovídající mému vzdělání. Z hlediska péče o žalobce by ale svědkyně zaměstnaná být mohla, protože žalobce je schopen se po určitou část dne sám obstarat, včetně hygieny a jídla. Psychika žalobce se v posledních letech zhoršila, propadá beznaději, mívá těžké chvíle, stabilně nechce do společnosti většího počtu lidí, což dříve nebývalo, je úzkostný a špatně spí. Po lécích proti depresi bylo žalobci špatně, proto je vysadil. Vztah mezi svědkyní a žalobcem zůstal stejný. Ke změně bydliště se rodina žalobce po úrazu v r. 2019 rozhodla, když žalobce začal mít těžké noční můry a také mu bylo velmi nepříjemné pobývat v obci, v níž se incident odehrál (např. potkávat se s matkou žalovaného). Odstěhování žalobci od oněch nočních můr pomohlo. Žalobce před úrazem rád maloval, po úraze ho to však už nebaví, říká, že se nemůže soustředit, nejde mu to. Velmi rád také pracoval v truhlářské dílně ve , jméno FO, , to nyní již také praktikovat nemůže, u hoblíku totiž bylo nutné stát v protézách a to se pro něj stalo problémem. , právnická osoba, nyní žalobce tráví vařením a sledováním internetu. Žádného psychiatra nenavštěvuje.

7. Výslechem svědkyně , jméno FO, , bytem: , adresa, , přítelkyně žalovaného, soud zjistil, že svědkyně spolu se žalovaným dojíždí do obce , adresa, za matkou žalovaného do domu, sousedícího s domem, v němž žil žalobce se svou rodinou. Již před rokem 2019 svědkyně při návštěvách opakovaně vídala žalobce na invalidním vozíku. Z vyprávění matky žalovaného je svědkyni známo, že žalobce i v době před rokem 2019 nemohl na údržbě domu nic dělat, přítel tchýně mu například pomáhal čistit okapy, i v ostatním si žalobce nechával pomáhat. Naopak asi půl roku po předmětném úrazu svědkyně viděla žalobce ve Slaném, jak vystupuje z auta a v protézách jde k bankomatu. Také ho od té doby několikrát viděla v autě, vždy sám řídil. Během incidentu uhodil žalobce svědkyni i žalovaného holí do hlavy.

8. Výslechem svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce je kamarádem svědkyně i jejího partnera, znají se nejméně 8 let. Před incidentem v roce 2019 se rodiny žalobce a svědkyně navštěvovaly minimálně jednou týdně, po incidentu však žalobce přestal autem jezdit, takže od té doby se rodiny vídají méně, zhruba 1x za půl roku, řídí již výlučně partnerka žalobce. Naposledy svědkyně viděla žalobce před dvěma měsíci. Zůstávají ale v telefonickém kontaktu, volají si několikrát týdně. Před incidentem nosil žalobce protézy, s jejich pomocí řídil auto, štípal dřevo, byl své partnerce nápomocen v domácnosti, doprovázel dceru, sám obstarával nákupy. I v tomto období sice používal invalidní vozík, ale méně často než protézy. Rodina včetně žalobce jezdila na výlety, brali s sebou i vozík, ale na protézách žalobce ušel - hrubým odhadem - cca 500 m. Po incidentu nastala změna, dle svědkyně především psychická, protože od té doby je žalobce často smutný. Je daleko více odkázán na vozík, protože protézy mu působí problémy, prakticky je nepoužívá - prý trpí svalovou disfunkci. Pobyt na vozíku ale žalobci nedělá dobře, svědkyni je známo, že mu způsobuje bolest zad. Protézy tedy žalobce prakticky nepoužívá, ale vozík mu působí bolesti zad, proto ho žalobce používá jen v nutných případech, jinak se nepohybuje. Před incidentem se žalobce projevoval jako tvořivý člověk, který maloval obrazy, veřejně působil v obci, aktivně se zapojoval do dění, pořádal různé veřejné společenské akce. Po úrazu již nemaluje a z veřejného života se stáhl, potýká se se splíny a depresemi. Chmurný psychický stav žalobce byl i důvodem k odstěhování se žalobce a celé jeho rodiny pryč z obce , adresa, ; žalobce se totiž nechtěl se potkávat s lidmi, kteří mu ublížili a nechtěl si ani připomínat místo incidentu. Svědkyně se proto domnívá, že žalobce z odstěhování se z obce , adresa, nemohl mít radost. K dokreslení rozpoložení žalobce svědkyně uvedla, že zakrátko po incidentu žalobce zešedivěl, působil dojmem „jiného člověka“.

9. Výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem: , adresa, , , adresa, , soud zjistil, že svědek je protetikem a současně majitelem nestátního zařízení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalobce je dlouhodobým klientem uvedeného zařízení, osobně se ale se svědkem nestýkají. Svědkovi je známo, že žalobce v roce 2019 utrpěl úraz, na základě kterého došlo k výraznému zhoršení schopnosti jeho dosavadního pohybu. Tehdejší protetické pomůcky, které žalobce používal v době před úrazem, se po úrazu staly nepoužitelnými, bylo třeba vyrobit protetické pomůcky nové, tak, aby byly zohledňovaly jeho zhoršený zdravotní stav. Tyto protetické pomůcky - protézy - společnost svědka vyrobila, avšak nelze zajistit, aby klient dosáhl novými protézami stejného „komfortu chůze“ jako tomu bylo před úrazem. Je třeba vzít v potaz, že žalobci se přihodil úraz na pahýlu, má na něm velkou jizvu a právě tato skutečnost se promítá do obtížnosti, případně do funkčnosti pohybu, nelze totiž zabránit tomu, aby po úrazu byla chůze obtížnější, případně bolestivější, možná obojí. Žalobce po určitou dobu po úrazu objektivně nemohl protézy používat, protože u něj probíhala fáze hojení. To způsobilo zkrácení určitých svalů, kdy rehabilitace může tento stav napravit jen částečně. I z těchto důvodů se pohyb žalobce po ukončení fáze hojení zhoršil. Změnily se rozsahy pohybu na pahýlech žalobce, tím pádem se zátěžové body přemístily, konkrétně u pravé končetiny žalobce se tlak přemístil na přední hranu, jakoby na holenní kost, což proteticky nelze zcela vyřešit. Na levé končetině žalobce je amputační pahýl ve výraznější flexi, je omezen pohyb do zanožení a tento fakt zamezuje stabilnímu postoji, protože protézový kolenní kloub je tlačen do pokrčení. Žalobce se výše popsané nové protetické pomůcky snaží používat, je s tím však spojena větší bolestivost i omezení pohybu. Žalobce po incidentu v roce 2019 není tak pohyblivý jako před tímto úrazem. Po oboustranné amputaci dolních končetin před mnoha lety se žalobce začal pohyboval pomocí pomůcek od společnosti svědka již během cca 2-3 let i bez opory, což svědek hodnotí jako ojedinělé. Oboustranné amputaci se tak žalobce tehdy přizpůsobil velice dobře, nikdy nepůsobil dojmem problémového pacienta. Nepatřil dříve mezi pasivní pacienty, sám pracoval na tom, aby byl jeho pohyb v rámci možností co nejrozsáhlejší. V současné době již takto žalobce charakterizovat nelze, po úrazu v roce 2019 není v pohybu žalobce patrný žádný výrazný posun. Za svědkem na protetiku dochází žalobce 1 x za ½ roku. Svědkovi je známo, že žalobce trápí otlaky a bolestivost pahýlu.

10. Výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že svědek působí jako soukromý detektiv. Na jaře 2022 svědka pověřil žalovaný úkolem zjistit, jaký je faktický zdravotní stav žalobce. Svědek proto v dubnu 2022 navštívil místo pobytu žalobce a viděl, jak žalobce sám myje svá vozidla. Pohyboval se na protézách a pokud by svědek nevěděl, o koho jde, nevšiml by si, že se jedná o protézy. Žalobce auto umyl, vyluxoval, přitom se ohýbal, pohyboval se zcela přirozeně. Další šetření svědek provedl v den výslechu žalobce u soudu před budovou Okresního soudu v , adresa, . Viděl, jak žalobce přijel spolu se svou partnerkou autem, které řídila partnerka, po zaparkování žalobce vystoupil, sám došel ke kufru, který otevřel, vyndal z něj invalidní vozík, do něj nasedl a odjel do budovy soudu. Totéž se odehrálo po ukončení výslechu, poté ho partnerka odvezla pryč. V pořadí třetí šetření svědek provedl přímo v obci , adresa, v době, kdy už tam žalobce nebydlel. Oslovil několik místních obyvatel, ptal se na žalobce a od dotázaných zjistil, že žalobce si prakticky veškeré práce související s údržbou domu prováděl sám, pomáhat si nechával jen výjimečně (například u čištění okapů), jinak byl ale soběstačný.

11. Výslechem soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „znalce“) soud zjistil, že znalec žalobce vyšetřoval pouze jednou, v srpnu 2021. Veškeré závěry, zanesené do znaleckého posudku, tedy pochází z této doby. Závěry se opírají o informace, dostupné z veškeré přístupné zdravotní dokumentace, týkající se žalobce, se kterou se znalec seznámil. Znalec rovněž respektoval vyjádření protetika, který v té době uvedl, že se zdravotní stav žalobce výrazně zhoršil, pokud jde o jeho schopnost pohybu a že je nezbytné, aby používal zdravotní pomůcky. Zohlednil i zprávu rehabilitačního oddělení Nemocnice ve , Anonymizováno, . Při hodnocení podle metodiky znalec vycházel především ze skutečnosti, že žalobce před předmětným úrazem nebyl zdravým člověkem, nýbrž v minulosti prodělal úraz, při kterém mu byly amputovány obě dolní končetiny. Pokud by se totiž jednalo o zcela zdravého člověka i z hlediska pohybového aparátu, bylo by jeho ohodnocení zhruba ještě 2x - 3x vyšší. Takto ale bylo nutno respektovat, že pohybové schopnosti žalobce byly již před úrazem limitovány - bodové ohodnocení tudíž muselo být nižší, nežli v případě, že by před úrazem v roce 2019 žádný limit neexistoval. Pokud jde například o zhoršení pozornosti, ohodnotil to znalec jako ohodnocení lehké, totéž se týkalo psychiky žalobce a udržení pozice těla žalobce. U toho například znalec zohlednil, že před úrazem se žalobce pohyboval na protézách, byl s nimi sžitý, zatímco nyní tyto protézy žalobce vnímá už jen jako nezbytnou pomůcku, o nějakém sžití nemůže být řeč. Stejné ohodnocení, tedy 5 %, znalec uzavřel u domény „předměty nošení“, což znamená, že není vyloučeno, aby žalobce přenesl nějaký předmět z místa A do místa B, ale jsou dány limity, které zde dříve nebyly. Co se týče chůze, zde už došlo k ohodnocení 25 %, s pomůckou pouze 20 %, protože ortopedická pomůcka snižuje dis komfort žalobce. Totéž se týká domén „pohyb a používání dopravy“, konkrétně ohodnocení 20 %. Jde tedy i o jiné domény, všechny jsou obsažené ve znaleckém posudku. Znalec například nezkoumal ohodnocení v bodě „běhání a skákání“, protože před předmětným úrazem již žalobce běhat a skákat nemohl. Co se týče nákupu, nelze vyloučit, že jednoduchý nákup žalobce zvládne. Je ale třeba též přihlédnout k tomu, že nákup zvládne v daleko větším časovém úseku, nežli dříve, protože je výrazně pomalejší. Totéž lze vztáhnout na určité domácí práce, třeba i na mytí auta. Nelze tuto činnost vyloučit, otázkou však je, kolik času tato činnost žalobci zabere a jak moc precizně může auto umýt. Znalec zkoumal schopnost žalobce vykonávat jednotlivé domácí práce, zkoumal ale také ušlou příležitost ve vztahu k žalobci v příčinné souvislosti s prodělaným předmětným úrazem, vliv tohoto úrazu na společenské vztahy žalobce, protože žalobce byl dříve společenským člověkem s organizačními schopnosti, které uplatňoval, po předmětném úrazu se ale stáhl do sebe a společnosti se od té doby vyhýbal. Dále se znalec zabýval možnosti rekreace žalobce a jeho volnočasových aktivit v rámci jeho zdravotního stavu po prodělaném úrazu. Znalec potvrdil, že žalobce po úrazu v roce 1991 obdržel v roce 2005 protézy, tyto protézy byly vyrobeny přímo na jeho končetiny a žalobce se s nimi tak dobře sžil, že pro laika bylo možná obtížné poznat, že má tyto náhrady (byl –li oblečen). Po předmětném úraze ale došlo k výrazné změně, žalobci po operaci totiž ubyla svalová hmota, s čímž je spojen úbytek svalové síly a pohyb s protetickými pomůckami ho začal bolet. Došlo tak k výrazné změně, která žalobci narušila dosavadní stereotyp chůze, což ve svém důsledku způsobilo další potíže, například bolest zad atd., zkrátka došlo k velkému zásahu do pohybového aparátu žalobce. V tom spočívá problém, proč se žalobce cítí se současnými protetickými pomůckami velmi dis komfortně.

12. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl uznán vinným, že dne , datum, v době okolo 22:20 hod. na hudební produkci v obci , adresa, , před stánkem s občerstvením po předchozím slovním konfliktu udeřil žalovaný žalobce pěstí do obličeje, což zapříčinilo pád žalobce, do té doby stojícího za pomoci protéz, na zem, a to přímo na pravý bok stehenní kost, přičemž v důsledku pádu na zem po ráně pěstí utrpěl žalobce zlomeninu krčku pravé stehenní kosti a druhý den byl nucen vyhledat lékařské ošetření v , právnická osoba, , kde zůstal hospitalizován a po proběhnuvší operaci jej vzniklé zranění omezilo v běžném způsobu života po dobu nejméně čtyř měsíců, tedy žalovaný jinému úmyslně ublížil na zdraví a způsobil takovým činem těžkou újmu na zdraví, čímž spáchal zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 trestního zákoníku a byl odsouzen podle § 146 odst. 3 citovaného zákona k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. Mimo jiné byla žalovanému podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši 82 024 Kč. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

13. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vypracovaného dne , datum, soudním znalcem , tituly před jménem, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vzal soud za zjištěné, že soudní znalec posuzoval úroveň náhrady za ztížení společenského uplatnění v souvislosti se zdravotní újmou a souvisejícími komplikacemi žalobce, a to v souladu s metodikou Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), uveřejněno na webových stránkách Nejvyššího soudu ČR a na základě absolvovaného školení znalce k Metodice. Vypočtená částka, odpovídající ztížení společenského uplatnění, činí v případě žalobce podle uvedeného znalce , částka, .

14. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k mimosoudnímu plnění ve výši , částka, nejpozději ve lhůtě do , datum, s rozborem skutkových i právních důvodů, pro které uvedenou částku žalobce po žalovaném požaduje. Z e- mailu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný sděluje zástupci žalobce, že plnit odmítá a odkazuje žalobce na podání žaloby.

15. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , s datem splatnosti , datum, bylo vzato za prokázané, a.s. že za vypracování znaleckého posudku soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vyfakturoval uvedený znalec žalobci částku , částka, .

16. Na základě provedeného důkazního řízení soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalobce v roce 1991 utrpěl úraz, v důsledku něhož přišel o obě dolní končetiny. Byly mu vyrobeny protézy, se kterými časem sžil tak, že tyto protetické pomůcky běžně používal, aniž by mu působily problémy. Vedle protéz žalobce občas používal rovněž invalidní vozík, ale v daleko menší míře nežli protézy. Tento stav byl prokázán nejen výpovědí kamarádky žalobce, partnerky žalobce a výpovědí žalobce samotného, ale též znaleckým posudkem, výslechem soudního znalce i výslechem protetika. V květnu 2019 došlo mezi žalobcem a žalovaným k roztržce, při níž žalovaný udeřil žalobce pěstí do obličeje, což zapříčinilo pád žalobce, stojícího za pomoci protéz, na zem, přímo na pravý bok stehenní kosti: V důsledku pádu utrpěl žalobce zlomeninu krčku pravé stehenní kosti. Po tomto úrazu se dosavadní hybnost žalobce zhoršila a zhoršilo se rovněž vnímání světa žalobcem po stránce psychické, což prokázaly jak svědecké výpovědi kamarádky a partnerky žalobce, tak i znalecký posudek, svědecká výpověď protetika a výpověď soudního znalce. Za popsané jednání byl žalovaný (pravomocně dne , datum, ) odsouzen rozsudkem zdejšího soudu pro zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. byla Žalovanému byla (mimo jiné) podle § 228 odst. 1 trestního řádu uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši 82 024 Kč, uvedenou povinnost žalovaný splnil. Uvedená skutečnost byla prokázána shora citovaným rozsudkem zdejšího soudu.

17. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále je o. z.) při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

18. Ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR byla dne 12. 3. 2014 publikována pod sp. zn. Cpjn 14/2014 Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ZSÚ podle § 2958 občanského zákoníku). Účelem Metodiky bylo stanovit kritéria pro určení výše náhrady nemajetkové újmy na zdraví, tak, aby rozhodnutí mohla být předvídatelná a vzájemně souměřitelná. Metodika sice nemá závazný charakter, je však pomůckou k naplnění zásady slušnosti ve smyslu § 2958 o. z., a je doporučená Nejvyšším soudem k použití při rozhodování ve sporech o náhradu za bolest a ZSÚ dle § 2958 o. z.

19. U ZSÚ byl vytvořen nový systém, který lépe a podrobně dovoluje zjistit rozsah újmy na zdraví poškozeného a její dopad do všech stránek jeho života. Stupeň závažnosti trvalého zdravotního postižení se stanoví jako procentní vyjádření ztráty životních příležitostí (lepší budoucnosti) ve škále od 0 do 100 % pro jednotlivé položky (domény) v devíti oblastech společenského zapojení. Jde tak o matematická zpracování, které umožňuje zjistit výsledné procentní omezení poškozeného ve všech oblastech jeho života. Způsob výpočtu vychází z definice částky, která představuje pomyslnou hodnotu zmařeného (byť jen skončeného) lidského života při absolutním vyřazení ze všech sfér společenského zapojení ve 100 %. Hodnota 100 % představuje 400 násobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, tedy roku, kdy je možno přistoupit k vyčíslení náhrady újmy. Okolností, která umožňuje základní částku stanovenou postupem dle metodiky zvýšit (případně i snížit), je věk poškozeného, kdy, pokud poškozený utrpěl zranění ve věku 30 až 44 let, je na místě základní částku zvýšit přibližně o 10 %. Výjimečně lze dle Metodiky zohlednit zapojení do společenských aktivit před poškozením zdraví až o 30 % s tím, že pokud nelze s přihlédnutím k výjimečným okolnostem vyjádřit ZSÚ dle Metodiky, je toto zvýšení na úvaze soudu s doporučením, aby po celkovém výsledném zvýšení nepřesahovala přiznaná náhrada dvojnásobek základní částky. Smyslem poskytnutí finančních prostředků kompenzujících újmu na zdraví, tedy ZSÚ, je opatřit si náhradní požitky, které mohou zmírnit strádání poškozeného.

20. Soud při stanovení výše náhrady za ZSÚ žalobce dospěl k závěru, že částka stanovená znaleckým posudkem soudního znalce sice je stanovena správně. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že zdravotní omezení žalobce se po úrazu v květnu 2019 ještě více zhoršilo, byť žalobce byl již určitým způsobem zdravotně omezen před tímto úrazem – po amputaci obou dolních končetin se pohyboval pomocí protéz a invalidního vozíku. Převažoval však pohyb na protézách a díky možnosti tohoto pohybu byl také žalobce poměrně soběstačný a schopný vykonávat domácí práce, práce na zahradě (řezání a skládání dřeva). Jelikož k amputaci dolních končetin žalobce došlo již v roce 1991 a pohyb na protézách žalobce zvládal bez větších potíží, lze shrnout, že na svůj tehdejší zdravotní stav byl žalobce již dlouhodobě zvyklý a z celkových zdravotních materiálů (ze zdravotní dokumentace atd.) soudní znalec nezjistil, že by žalobce až do května 2019 trpěl jakýmikoliv psychickými problémy (deprese, splíny). Po úrazu v květnu 2019 se však situace výrazně změnila a od té doby žalobce psychické problémy stíhají, nikoliv sice nepřetržitě, ale dlouhodobě, staly se součástí jeho života. Soud vycházel z výpovědi svědka ing. , jméno FO, (protetika), z výpovědi soudního znalce i z výpovědi kamarádky žalobce a partnerky žalobce, kterým sice nepřikládal tak významnou důkazní sílu jako předchozím dvěma výslechům – jednalo se o partnerku a kamarádku, u obou bylo možné vysledovat zájem na výsledku sporu, nicméně, vzal je v potaz, protože s prvními dvěma výslechy korespondovaly. Z těchto výpovědí vzal za prokázané, že protézy žalobci – na rozdíl od předchozí doby – nyní způsobují bolest a dis komfort, takže se žalobce nucen více se pohybovat na invalidním vozíku, což s sebou ale přineslo „novou“ bolest – bolest zad. Svědeckou výpověď přítelkyně žalovaného soud vyhodnotil jako důkaz, který nevyvrátil tvrzení žalobce o snížené pohyblivosti, jak shora uvedeno, skutečnost, že si žalobce nechal o třetí osoby čistit okapy již před rokem 2019 nemá žádnou důkazní hodnotu v projednávané věci, stejně tak skutečnost, že byl žalobce spatřen svědkyní, jak vystupuje z auta, které řídil a na protézách došel k bankomatu. Ani jednu z těchto činností soudní znalec nevyloučil, dokonce i žalobce ji potvrdil a jak vyplynulo z obsahu výslechu soudního znalce, ani jedna z těchto činností neznamená, že by faktický zdravotní stav žalobce po roce 2019 byl příznivější, nežli žalobce tvrdí. Rovněž výpověď svědka ing. , jméno FO, soud vyhodnotil jako důkaz, který není způsobilý zpochybnit zhoršený zdravotní stav žalobce – soud především nepřihlédl k tomu, že svědek „oslovil několik místních lidí z obce , adresa, “, protože v tomto směru je výpověď zcela nepřesvědčivá, nevěrohodná, bez jakékoliv důkazní hodnoty, jde o informaci typu, jak se lidově říká, „z doslechu“. Svědek by však měl vypovídat o tom, co svými smysly vnímal o skutečnostech, tvořících předmět výslechu (viz Rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 1908/2006, uveřejněno pod SJ, 2007, č. 163), nikoliv, co „zaslechl“. Ani skutečnost, že žalobce sám myl auto nebo se sám dopravil na určité místo autem a sám nasedl na vozík, není relevantní informací pro závěr, že zdravotní stav žalobce není po úrazu v roce 2019 zhoršený. Dle názoru soudu naopak nelze pochybovat o tom, že úraz žalobce v roce 2019 podstatně zhoršil celý jeho další život a vedl k trvalým následkům nejen fyzickým, ale i psychickým. Nelze též nepřipomenout, že soudní znalec při vypracování znaleckého posudku vycházel ze skutečnosti, že žalobce již v minulosti před předmětným úrazem prodělal úraz, při kterém mu byly amputovány obě dolní končetiny, takže jeho pohybové schopnosti byly již před úrazem limitovány. Pokud by tomu tak nebylo, ohodnocení ZSU po úrazu v květnu 2019 by u žalobce bylo zcela jistě vyšší – jak uvedl soudní znalec, zhruba ještě dvakrát až třikrát.

21. Soud uzavřel, že u žalobce došlo k újmě na zdraví v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, poškození zdraví se stalo ve smyslu ustanovení § 2958 o. z. překážkou lepší budoucnosti žalobce a žalobce má tudíž podle § 2958 o. z. právo na náhradu ZSÚ. Po zvážení všech okolností případu je dle názoru soudu povinnost žalovaného plnit žalobci v rozsahu požadovaných , částka, zcela odpovídající ztížení společenského uplatnění žalobce za poškození jeho zdravotního stavu žalovaným.

22. Žalobci byl soudem přiznán též požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15. 10. 2021 do zaplacení, neboť žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou - dopisem ze dne 22. 9. 2021 - žalovaného k úhradě žalované částky do dne 14. 10. 2021. Žalovanému byla předžalobní výzva do termínu stanoveného plnění doručena, protože dne 27. 9. 2021 formou e-mailu žalovaný sděluje zástupci žalobce, že s plněním nesouhlasí a doporučuje žalobci obrátit se se svým nárokem na soud. Ode dne následujícího po dni určeném v předžalobní výzvě, tedy od , datum, , se žalovaný ocitl v prodlení s plněním a žalobci vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení byla stanovena dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení, spočívající v odměně za právní zastoupení za 12 úkonů právní služby po 9 740 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „AT“), vycházeno z částky , částka, , za 12 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4, náhrada za promeškaný čas za 16 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. b) AT. Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) činí jednotlivé úkony : příprava a převzetí zastoupení, porada s klientem delší než hodinu, předžalobní výzva k plnění, 3 x písemné podání (2. 12. 20233, 13. 5. 2023, 3. 8. 2023), 4 x účast při jednání (8. 6. 2022, 21. 11. 2022, 28. 6. 2023 a 20. 10. 2023), z toho dvakrát (21. 11. 2022 a 28. 6. 2023) po dobu delší než 2 hodiny, tedy v těchto dvou případech byl účtován podle § 11 odst. 1 písm. g) AT ne jeden, ale dva úkony právní služby. Žalobkyni bylo dále přiznáno cestovné za 2 cesty na trase , adresa, v roce 2022 (dne , datum, a dne 21. 11. 2022) automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, průměrná spotřeba 5,10 l/100 km při ceně 44,50 Kč/1 litr BA a paušální náhradě za 1 km 4,70 Kč, celkem 835 Kč a za 2 cesty na téže trase Beroun - Kladno – Beroun v roce 2023 (dne 28. 6. 2023 a dne 20. 10. 2023) automobilem VW Golf RZ , SPZ, průměrná spotřeba 5,10 l/100 km při ceně 41,20 Kč/1 litr BA a paušální náhradě za 1 km 5,20Kč, celkem 876 Kč, takže cestovné celkem 1 711 Kč. Žalobci bylo přiznáno 21% DPH z nákladů řízení, neboť zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Dále byly žalobci přiznány náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku ve výši 13 000 Kč. Celkem činí účelně vynaložené náklady žalobce před soudem 162 787 Kč a žalovanému bylo uloženo mu je zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

24. Soud dále rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit náklady řízení státu, spočívající ve splnění poplatkové povinnosti, která na žalovaného přešla dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s jeho ustanovením § 11 odst. 2 písm. d) tohoto zákona, neboť žalobce byl od placení soudního poplatku osvobozen. Výše poplatku za řízení na náhradu nemajetkové újmy v penězích činí dle položky 3 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, 1 % z přisouzené částky, tedy v daném případě po zaokrouhlení částku 3 539 Kč.