210 C 194/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , obec o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a částku [částka] jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum], vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným příslušenstvím od [datum] do [datum], s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Z důvodu neplacení sjednaného pojistného (splatného dne [datum]) došlo dne [datum] k zániku smluvního vztahu, jak výše uvedeno, proto žalobkyně po žalovaném požaduje alikvótní část pojistného – do dne zániku smlouvy.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by do dne zániku smlouvy poměrné pojistné zaplatil. Jak bylo prokázáno, o zaplacení předmětné částky byl žalobkyní upomenut, ale marně.

4. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak uvedeno shora.

5. Žalobě bylo vyhověno podle § [číslo] a násled., § 2808 odst. 1, 2 o. z. (č. 89/2012 Sb.)

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.