210 C 196/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 74 077,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 74 077,16 Kčs úrokem ve výši 15 % ročně z částky 61 012,52 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 61 012,52 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení,vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 218,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou k soudu dne 1. 10. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 044,16 Kč s příslušenstvím z důvodů, že žalovaný podal dne 7. 3. 2016 u zahraniční právnické osoby , Anonymizováno, , s.r.o., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . (poznámka soudu: nyní , Anonymizováno, , s.r.o. v , Anonymizováno, ), sídlem , Anonymizováno, . , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , podnikající v České republice prostřednictvím organizační složky , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , žádost o vydání karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, a uvedená zahraniční právnická osoba tuto žádost dne 14. 3. 2016 přijala. Tím došlo mezi danou zahraniční právnickou osobou a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě, na jejímž základě zahraniční právnická osoba poskytla žalovanému kreditní kartu č. , hodnota, s úvěrovým limitem původně ve výši 50 000 Kč. Výše uvedená žádost byla součástí smlouvy. Dály byly součástí smlouvy všeobecné podmínky pro vydání a používání platebních karet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , revolvingové obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný podpisem žádosti potvrdil své seznámení se s uvedenými součástmi smlouvy.

2. Zahraniční právnická osoba , Anonymizováno, , s.r.o., před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného podle jím předloženého občanského průkazu č. , hodnota, platného do 20. 3. 2024 a v databázi neplatných dokladů ověřila, že občanský průkaz nebyl označen za neplatný. Dále zahraniční právnická osoba , Anonymizováno, , s.r.o., před uzavřením smlouvy ověřila schopnost žalovaného splácet podle případně uzavřené smlouvy poskytnutý revolvingový úvěr. Konkrétně zahraniční právnická osoba , Anonymizováno, , s.r.o., lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku zjistila, že s žalovaným nebylo nikdy vedeno insolvenční řízení, vyhledáním bydliště žalovaného v katastru nemovitostí zjistila, že je sám žalovaný vlastníkem rodinného domu na adrese svého trvalého bydliště, a vyhledáním žalovaného v centrální evidenci exekucí zjistila, že vůči žalovanému není vedeno exekuční řízení. Sám žalovaný v žádosti o vydání karty uvedl, že od roku 1990 pracuje pro společnost , právnická osoba, ., jako vedoucí oddělení, dále že je bezdětný a svobodný, že jeho pravidelný měsíční příjem činí 53 000 Kč a že jeho měsíční výdaje činí celkem 20 000 Kč. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., za období od 1. 1. 2016 do 29. 2. 2016 vyplynul průměrný čistý měsíční příjem žalovaného od společnosti , právnická osoba, ., ve výši 35 843 Kč, splátka hypotečního úvěru ve výši 9 455 Kč měsíčně, splátky dalších úvěrů ve výši 10 990 Kč měsíčně, pojištění úvěru ve výši 473 Kč měsíčně a náklady na telekomunikace ve výši 1 350 Kč měsíčně. V době uzavření smlouvy činila měsíční splátka úvěru nejméně 5 % z čerpaného limitu, ne však méně než 500 Kč, takže při limitu 50 000 Kč činila 2 500 Kč. Rozdíl mezi měsíčním příjmem žalovaného ve výši 35 843 Kč a součtem jeho výše uvedených měsíčních výdajů a splátky sjednaného úvěru ke kreditní kartě v celkové výši 24 774,94 Kč činil 11 068 Kč.

3. Žalovaný se zavázal splácet úvěr na účet kreditní karty měsíčními splátkami ve výši součtu příslušenství a sankcí přirostlých za zúčtovací období a 5 %, respektive 3 % z aktuální výše dlužné jistiny, nejméně však ve výši 500 Kč, a to vždy do konce dne splatnosti stanoveného na měsíčním výpisu ke kreditní kartě podle článku 2 revolvingových obchodních podmínek. Podle článku 9 všeobecných obchodních podmínek pro vydání a používání platebních karet , Anonymizováno, , Anonymizováno, a článku 2 revolvingových obchodních podmínek se žalovaný ode dne čerpání úvěru zavázal platit úrok v sazbě tvořené součtem referenční sazby , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaokrouhlené na jedno desetinné místo a přirážky ve výši 9,8 % ročně. Zahraniční právnická osoba , Anonymizováno, , s.r.o., měla právo změnit základní úrokovou sazbu v případě rozdílu aktuální referenční sazby oproti aplikované referenční sazbě o více než jeden procentní bod. Naposledy zahraniční právnická osoba , Anonymizováno, , s.r.o., změnila základní úrokovou sazbu ke dni 22. 8. 2022, kdy referenční sazba činila 1,3 %. Základní úroková sazba proto od té doby činila 11,1 % ročně. Dále měla zahraniční právnická osoba , Anonymizováno, , s.r.o., podle všeobecných obchodních podmínek pro vydání a používání platebních karet , Anonymizováno, , Anonymizováno, právo zvýšit úrokovou sazbu o rizikovou přirážku ve výši 6 % ročně, pokud byl žalovaný po dobu nejméně 2 měsíců v prodlení s úhradou splátek. Žalovaný se také podle všeobecných obchodních podmínek pro vydání a používání platebních karet , Anonymizováno, , Anonymizováno, a podle sazebníku poplatků zavázal platit poplatky, a to zejména za zaslání výpisu z kreditní karty poštou, za výběr hotovosti a za prodlení se splátkou.

4. Žalovaný úvěr prostřednictvím kreditní karty postupně čerpal. Žalovaný také řádně bez jediného prodlení hradil splátky úvěru po dobu více než 6 let od uzavření smlouvy a k prvnímu prodlení se dostal až dne 14. 4. 2022 u splátky splatné ke dni 13. 4. 2022. Následujících několik splátek žalovaný uhradil s prodlením a naposledy uhradil dne 25. 7. 2022 částku 2 370 Kč. Zahraniční právnická osoba DCCS, s.r.o., měla právo podle čl. 5.5.4 všeobecných obchodních podmínek pro soukromé platební karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, účinných v druhé polovině roku 2022 a začátkem roku 2023 podle vlastního uvážení smlouvu vypovědět, pokud žalovaný nezaplatil povinnou úhradu za dvě zúčtovací období. Žalovanému byly zaslány upomínky o zaplacení dlužných částek, za něž mu byly podle čl. 5.5.1 všeobecných obchodních podmínek pro soukromé platební karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, účtovány poplatky, a to dne 2. 9. 2022 ve výši 150 Kč, dne 23. 9. 2022 ve výši 450 Kč a dne 25. 10. 2022 opět ve výši 450 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné splátky ani na základě odeslaných upomínek. Proto zahraniční právnická osoba , Anonymizováno, , s.r.o., smlouvu vypověděla a požadovala zaplacení nesplaceného zůstatku úvěru včetně příslušenství, přičemž písemnou výpověď žalovanému odeslala doporučeně dne 21. 12. 2022. Podle čl. 2.3.2 všeobecných obchodních podmínek pro soukromé platební karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila výpovědní doba 2 měsíce. Úvěr se proto stal splatným nejpozději dne 21. 3. 2023, o čemž byl žalovaný dále vyrozumíván každý měsíc prostřednictvím výpisu z kartového účtu, z něhož vždy vyplývala informace o splatnosti celého úvěru včetně příslušenství k uvedenému dni, a to počínaje výpisem ze dne 18. 4. 2023. Podle výpisu č. , hodnota, za rok 2023 byl na kartovém účtu evidován nedoplatek splatný ke dni 13. 11. 2023 ve výši 74 077,16 Kč, jenž se skládal z jistiny ve výši 61 012,52 Kč a příslušenství kapitalizovaného ke dni 13. 11. 2023 ve výši 13 064,64 Kč. Žalovaný po dni 13. 11. 2023 neuhradil již ničeho.

5. Zahraniční právnická osoba , Anonymizováno, , s.r.o., uzavřela dne 23. 10. 2023 s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě s účinností ke dni 26. 10. 2023 postoupila své pohledávky včetně výše popsané pohledávky vůči žalovanému, což žalovanému sama oznámila písemným oznámením ze dne 21. 11. 2023, které podepsal vedoucí odštěpného závodu , právnická osoba, , , jméno FO, a které bylo žalovanému doručeno doporučeně dne 27. 11. 2023. Žalovaný požadovanou částku nesplatil ani přes výzvu ze strany žalobkyně ze dne 13. 8. 2024. Jako příslušenství žalobkyně požadovala úrok z úvěru ve výši 15 % ročně a zákonný úrok z prodlení rovněž ve výši 15 % ročně, oba z dlužné jistiny ve výši 61 012,52 Kč a za období ode dne 14. 11. 2023 jako dne následujícího po splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím až do zaplacení.

6. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl neplatnost smlouvy z důvodů, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, neprovedla vyhodnocení jeho schopnosti splácet nový úvěr řádně, pečlivě a s odbornou péčí, protože jinak by zjistila, že nový úvěr již není schopen splácet. Žalovaný měl v době, kdy byl uzavřen revolvingový úvěr se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, Česká republika, již uzavřen hypoteční úvěr na částku 1 500 000 Kč, spotřebitelský úvěr u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě 800 000 Kč a dva úvěry u společnosti , Anonymizováno, , přičemž jeho splátky na uvedené produkty činily celkem 20 540 Kč. K uvedené částce je třeba připočíst jeho životní náklady například na bydlení, jídlo, dopravu a energie, jejichž výši nikdo neověřoval, přičemž částka okolo 11 000 Kč není dostatečně vysoká, aby z ní žalovaný mohl krýt své pravidelně se opakující potřeby. Žalovaný sice až do léta 2022 splácel pravidelně, ale musel si na to půjčit od banky , Anonymizováno, , jelikož v roce 2019 začal pracovat v Praze, čímž mu stouply výdaje na cestování, jež v letech 2016 až 2018 neměl, neboť tehdy pracoval v Kladně. Od konce roku 2022 již nesplácel. Žalovaný rovněž namítl promlčení dluhu. Dále žalovaný uvedl, že od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, neobdržel žádný dokument ani informaci o tom, že by došlo k zesplatnění úvěru, ani žádné odstoupení od smlouvy a že informace o postoupení mu byla zaslána až žalobkyní.

7. Soud věc projednal při jednání dne 10. 1. 2025 (č. l. 71–72), při němž provedl dokazování a vyhlásil rozsudek.

8. V souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) vzal soud za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že žalovaný splácel sjednané splátky pravidelně nejméně do jara roku 2022 a nejpozději od konce roku 2022 již nesplácel.

9. Ze žádosti o vydání karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo karty , Anonymizováno, (č. l. 16) včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 16 p. v.) soud zjistil, že žalovaný podal dne 7. 3. 2016 u zahraniční právnické osoby s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., sídlem , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , podnikající v České republice prostřednictvím své pobočky s tehdejším označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., organizační složka, IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uvedenou žádost o vydání karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, že nemá žádné děti, že je od roku 1990 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., na pozici vedoucí oddělení, že jeho pravidelný hrubý měsíční příjem činí 53 000 Kč, že jeho měsíční výdaje činí 20 000 Kč a že jeho trvalé bydliště se nachází na adrese , adresa, . Žalovaný prostřednictvím žádosti navrhl zahraniční právnické osobě s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., uzavření smlouvy, na jejímž základě mu vydá kartu, umožní mu jejím prostřednictvím provádět transakce a poskytne mu na dobu neurčitou revolvingový úvěr do výše 50 000 Kč k úhradě transakcí provedených danou kreditní kartou, pokud žalovaný neuhradí částku transakce v plné výši do uplynutí bezúročného období. Žalovaný se zavázal uhradit zahraniční právnické osobě s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., veškeré závazky související s vydáním a používáním karty, zvlášť částku všech transakcí provedených prostřednictvím karty a poplatky, na které vznikl zahraniční právnické osobě pod tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., nárok podle sazebníku poplatků v souvislosti s vydáním a používáním karty, vrátit jí poskytnutý a čerpaný úvěr a zaplatit úroky. Žalovaný se konkrétně zavázal po skončení každého měsíčního zúčtovacího období uhradit nejméně 5 % z čerpání úvěru, ne však méně než 500 Kč, a k tomu úroky a poplatky, vše se splatností podle výpisu transakcí. Sazba úroků byla sjednána jako součet referenční sazby , Anonymizováno, 12měsíční, jež ke dni 11. 5. 2020 činila 1,2 %, a přirážky ve výši 12,7 % ročně, přičemž zahraniční právnická osoba s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., měla právo změnit úrokovou sazbu v případě změny aplikované referenční sazby o více než jeden procentní bod. V době podání žádosti žalovaným celková úroková sazba činila 13,9 % ročně. Součásti smlouvy měla být i daná žádost, dále všeobecné obchodní podmínky pro vydání a používání platebních karet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , revolvingové obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný prohlásil, že se s uvedenými součástmi smlouvy seznámil. V případě opožděné platby mohl být žalovanému účtován poplatek ve výši 150 Kč nebo 450 Kč a zahraniční právnické osobě s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., vznikl navíc nárok na sankční úrok ve výši 9 % ročně. Poplatky podle sazebníku poplatků činily mimo jiné 39 Kč a 2 % z vybrané částky za výběr hotovosti z bankomatu, dále 4 % z vybrané částky za výběr hotovosti na výplatním místě, 2 % za převod finančních prostředků z karty na účet a 15 Kč za listinné výpisy a doručování poštou.

10. Z potvrzení o přijetí žádosti ze dne 14. 3. 2016 (č. l. 58) soud zjistil, že zahraniční právnická osoba pod tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., potvrdila žalovanému dne 14. 3. 2016, že přijala jeho výše uvedenou žádost a návrh na uzavření smlouvy, přičemž úroková sazba byla určena jako součet referenční sazby , Anonymizováno, 12M zaokrouhlené na jedno desetinné místo, jež ke dni 26. 11. 2015 činila 0,1 % ročně, a přirážky ve výši jen 9,8 % ročně, takže celková úroková sazba činila 9,9 % ročně. Zahraniční právnická osoba s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., měla nadále právo změnit úrokovou sazbu v případě změny aplikované referenční sazby o více než jeden procentní bod.

11. Z výpisu z insolvenčního rejstříku (č. l. 54) soud zjistil, že v něm žalovaný ke dni 10. 3. 2016 nebyl nalezen.

12. Z informací o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí (č. l. 54 p. v.) soud zjistil, že žalovaný byl ke dni 10. 3. 2016 zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , Anonymizováno, , přičemž součástí pozemku byla stavba č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, a části obce , adresa, se způsobem využití jako rodinný dům.

13. Z výsledku vyhledávání v centrální evidenci exekucí (č. l. 55) soud zjistil, že ke dni 10. 3. 2016 nebyl v centrální evidenci exekucí nalezen žádný záznam týkající se žalovaného.

14. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, , IBAN, ze dne 29. 1. 2016 (č. l. 67–68) a z výpisu z téhož účtu ze dne 29. 2. 2016 (č. l. 66) soud zjistil, že ve prospěch uvedeného účtu vedeného na jméno žalovaného společností s tehdejší obchodní firmou , právnická osoba, ., byly připsány platby od společnosti , právnická osoba, ., dne 14. 1. 2016 ve výši 39 663 Kč a dne 12. 2. 2016 ve výši 32 022 Kč. V lednu i v únoru 2016 byly dále z uvedeného účtu provedeny pravidelné platby v celkové výši 20 455 Kč měsíčně, z nichž některé byly označeny jako splátka úvěru nebo jako úrok, a zaplacena byla i částka 473 Kč měsíčně za pojištění úvěru. Konečně byly z daného účtu provedeny platby ve prospěch , právnická osoba, dne 14. 1. 2016 ve výši 1 321,13 Kč a dne 15. 2. 2016 ve výši 1 356,94 Kč.

15. Ze všeobecných obchodních podmínek pro vydávání a používání platebních karet , Anonymizováno, , Anonymizováno, platných od 1. 12. 2015 (č. l. 30–32) soud zjistil, že žalovaný byl povinen uhradit zahraniční právnické osobě s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., veškeré poplatky, které mu podle sazebníku poplatků vyúčtovala (čl. 5.15). V případě prodlení žalovaného s jakoukoliv úhradou trvajícího déle než 2 měsíce měla zahraniční právnická osoba s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., právo zvýšit úrokovou sazbu o rizikovou přirážku ve výši 6 % ročně (čl. 1.1 a 5.10). Také podle těchto všeobecných obchodních podmínek byl žalovaný povinen uhradit zahraniční právnické osobě s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., buď částku všech transakcí provedených prostřednictvím jí vydané karty za měsíční zúčtovací období a poplatky, vše do data splatnosti uvedeného ve výpisu z kartového účtu, nebo v případě neuhrazení všech transakcí zaplatit vedle všech poplatků alespoň minimální splátku z provedených transakcí a celý úrok z částky dosud neuhrazených transakcí (čl. 1.1 a 5.1 až 5.8). Zahraniční právnická osoba s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., měla právo závazek ze smlouvy s žalovaným vypovědět s dvouměsíční výpovědní dobou, pokud se žalovaný dostal do prodlení s úhradou transakcí po dobu dvou měsíců, přičemž žalovaný byl v takovém případě povinen jí uhradit veškeré pohledávky ze smlouvy nejpozději v poslední den výpovědní doby, neposkytla-li mu ke splacení lhůtu delší, a jeho povinnost k placení úroku nezanikla ani zánikem závazku ze smlouvy výpovědí (čl. 2.8, 2.10, 2.11 a 5.10). V případě prodlení s úhradou minimální splátky byl žalovaný dále povinen zaplatit zahraniční právnické osobě s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., poplatek za první odeslanou upomínky ve výši 150 Kč a poplatek za druhou a následující upomínku ve výši 450 Kč (čl. 5.13). Zahraniční právnická osoba s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., měla právo dané všeobecné obchodní podmínky jednostranně změnit (čl. 2.7).

16. Z revolvingových obchodních podmínek (č. l. 14) soud zjistil, že roční úroková sazba byla určena jako součet referenční sazby , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaokrouhlené na jedno desetinné místo a přirážky ve výši 9,8 %, přičemž zahraniční právnická osoba s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., měla právo změnit úrokovou sazbu v případě změny aplikované referenční sazby o více než jeden procentní bod (čl. 2). Také podle revolvingových obchodních podmínek byl žalovaný povinen uhradit zahraniční právnické osobě s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., buď částku všech transakcí provedených prostřednictvím jí vydané karty za měsíční zúčtovací období a poplatky, vše do data splatnosti uvedeného ve výpisu z kartového účtu, nebo v případě neuhrazení všech transakcí zaplatit vedle všech poplatků alespoň minimální splátku z provedených transakcí a celý úrok z částky dosud neuhrazených transakcí (čl. 1.4, 2.1, 4.1 a 4.2). Pokud žalovaný řádně nehradil výše popsané platby po dobu dvou měsíců, měla zahraniční právnická osoba s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., právo podle svého uvážení závazek ze smlouvy s žalovaným vypovědět, zvýšit úrokovou sazbu o rizikovou přirážku ve výši 6 % a požadovat okamžité splacení celé vyčerpané jistiny úvěru s příslušenstvím (čl. 2.1 a 4.1). Pokud došlo k zániku závazku ze smlouvy výpovědí, staly se veškeré pohledávky zahraniční právnické osoby s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., splatnými k datu splatnosti zúčtovacího období, v němž uplynula výpovědní doba, a žalovaný byl nadále povinen zaplatit dané právnické osobě úrok z čerpaného úvěru až do úplné úhrady čerpaného úvěru (čl. 3., právnická osoba, případě prodlení s úhradou jakékoliv částky splátky byl žalovaný dále povinen zaplatit zahraniční právnické osobě s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., poplatek za první odeslanou upomínky ve výši 150 Kč a poplatek za druhou a následující upomínku ve výši 450 Kč (čl. 4.7).

17. Ze všeobecných obchodních podmínek pro soukromé platební karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, platných od 13. 5. 2022, účinných od 13. 7. 2022 a aktualizovaných 26. 8. 2022 (č. l. 62–64) soud zjistil, že také podle těchto všeobecných obchodních podmínek byl žalovaný povinen uhradit zahraniční právnické osobě s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., buď částku všech transakcí provedených prostřednictvím jí vydané karty za měsíční zúčtovací období a poplatky, vše do data splatnosti uvedeného ve výpisu z kartového účtu, nebo v případě neuhrazení všech transakcí zaplatit vedle všech poplatků alespoň minimální splátku ve výši 3 % z provedených transakcí, nejméně však 250 Kč, a celý úrok z částky dosud neuhrazených transakcí [čl. 1.2 písm. c), d), g), i) až l), n), q) až t) a čl. 3.4, 3.5.1, 3.5.2, 5.1, 5.2.1 až 5.2.3, 5.4.1 a 5.4.4]. Základní úroková sazba byla nadále určena jako součet referenční sazby , Anonymizováno, 12M zaokrouhlené na jedno desetinné místo, jež ke dni 22. 8. 2022 činila 1,3 % ročně, a přirážky ve výši 9,8 % ročně, takže celková základní úroková sazba činila 11,1 % ročně, přičemž zahraniční právnická osoba s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., měla právo změnit úrokovou sazbu v případě změny aplikované referenční sazby o více než jeden procentní bod (čl. 5.3.1 a 5.3.2). V případě prodlení žalovaného s jakoukoliv úhradou trvajícího déle než 2 měsíce měla zahraniční právnická osoba s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., stále právo zvýšit úrokovou sazbu o rizikovou přirážku ve výši 6 % ročně (čl. 5.3.4). Pokud žalovaný nezaplatil výše popsané úhrady za dvě zúčtovací období, měla zahraniční právnická osoba s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., právo úvěr zesplatnit, případně podle svého uvážení závazek ze smlouvy s žalovaným vypovědět s dvouměsíční výpovědní dobou a požadovat splacení celého úvěru včetně příslušenství, přičemž žalovaný byl nadále povinen zaplatit dané právnické osobě úrok z čerpaného úvěru až do úplné úhrady čerpaného úvěru (čl. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.2, 5.5.4, , právnická osoba, a 5.6., právnická osoba, případě prodlení žalovaného s úhradou minimální splátky měla dále zahraniční právnická osoba s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., právo mu účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, a to do první upomínky včetně ve výši 150 Kč a do druhé upomínky včetně a za každou další následnou upomínku ve výši 450 Kč (čl. 5.5.1 a 5.5.3). Zahraniční právnická osoba s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., měla právo provést transakci podle příkazu žalovaného i nad sjednaný úvěrový limit a žalovaný byl povinen částku transakcí nad sjednaný limit uhradit v plné výši ke dni splatnosti zúčtovacího období (čl. 3.1.6).

18. Z podacího archu ze dne 21. 12. 2022 (č. l. 57) soud zjistil, že zahraniční právnická osoba s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., odeslala žalovanému dne 21. 12. 2022 doporučenou poštovní zásilku na adresu , adresa, .

19. Z výpisů z kreditní karty (č. l. 33, 34, 35 a 65) soud zjistil, že zahraniční právnická osoba s tehdejším názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., vystavovala žalovanému každý měsíc výpis transakcí uskutečněných prostřednictvím kreditní karty číslo , hodnota, ******, Anonymizováno, s konečným limitem ve výši 60 000 Kč a sdělovala žalovanému minimální částku k úhradě. Podle výpisu číslo , hodnota, ze dne 18. 10. 2023 (č. l. 34) tato minimální částka k úhradě splatná dne 13. 11. 2023 činila 74 044,16 Kč.

20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 17–29) včetně přílohy č. , hodnota, – Seznamu postupovaných pohledávek (č. l. 15) a z potvrzení o úhradě úplaty (č. l. 12–13) zjistil, že zahraniční právnická osoba , Anonymizováno, , s.r.o., sídlem , Anonymizováno, . , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , podnikající v České republice prostřednictvím organizační složky , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , smlouvou ze dne 23. 10. 2023 postoupila svou pohledávku vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy s účinností ke dni 26. 10. 2023 na žalobkyni.

21. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2023 (č. l. 8) a z detailních informací k zásilce v aplikaci PoštaOnline (č. l. 56) soud zjistil, že dopisem datovaným 21. 11. 2023 zahraniční právnická osoba , Anonymizováno, , s.r.o., oznámila žalovanému výše popsané postoupení pohledávky na žalobkyni. Oznámení podepsal , jméno FO, , vedoucí odštěpného závodu , právnická osoba, . Dopis byl žalovanému doručen dne 27. 11. 2023.

22. Z upomínky ze dne 21. 11. 2023 (č. l. 9) soud zjistil, že touto upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění.

23. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 8. 2024 (č. l. 10) a z podacího archu ze dne 13. 8. 2024 (č. l. 7) soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 13. 8. 2024 odeslaným téhož dne.

24. Z jiných provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí věci.

25. Pravost a správnost písemných důkazů nebyly při jejich provádění žádným z účastníků zpochybňovány a ani soud neměl důvod o nich pochybovat, zvlášť když mezi jednotlivými provedenými důkazy nebyl zjištěn žádný rozpor. Žalovaný také při jednání před soudem potvrdil, že obdržel oznámení o postoupení pohledávky, upomínku ze dne 21. 11. 2023 i předžalobní upomínku ze dne 13. 8. 2024.

26. Na základě důkazu poštovním podacím archem ze dne 21. 12. 2022 měl soud za prokázané i tvrzení žalobkyně o tom, že uvedeného dne zahraniční právnická osoba , Anonymizováno, , s.r.o., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., odeslala žalovanému výpověď závazku ze smlouvy, kterou s ním dříve uzavřela. Žalobkyně sice stejnopis takto odeslané výpovědi soudu nepředložila, avšak s ohledem na shodné tvrzení účastníků, že žalovaný v té době již splátky oproti dřívějšímu období nehradil, se jeví jako nejpravděpodobnější, že obsahem dané doporučené poštovní zásilky byla právě ona výpověď, jež se měla opírat o ujednaný výpovědní důvod spočívající v prodlení žalovaného se splácením. Současně však pro rozhodnutí věci nebylo doručení výpovědi žalovanému natolik podstatné, neboť žalobkyně při uplatnění svého nároku vycházela až z data splatnosti o téměř rok pozdějšího vyplývajícího z průběžně vystavovaných výpisů z kreditní karty, jež byly podkladem také pro dříve hrazené splátky žalovaného a jež vždy obsahovaly vyčíslení aktuálně splatné dlužné částky. Zároveň bylo součástí smlouvy ujednání umožňující požadovat okamžité splacení úvěru v případě prodlení žalovaného se splácením, aniž by přitom muselo nutně dojít i k výpovědi.

27. Soud neprovedl žalobkyní navržené důkazy kopií občanského průkazu číslo , hodnota, na č. l. 53 ani výsledkem lustrace tohoto občanského průkazu v databázi neplatných dokladů na č. l. 53 p. v., neboť samotné podání žádosti s návrhem na uzavření smlouvy osobou žalovaného nebylo z jeho strany sporováno a soud měl takové skutečnosti za dostatečně prokázané z ostatních provedených důkazů. Pro otázku řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je bez významu, jak byla ověřována jeho totožnost.

28. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi zahraniční právnickou osobou s dřívějšími názvy , Anonymizováno, , s.r.o., a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., podnikající v České republice prostřednictvím své organizační složky , právnická osoba, , dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., organizační složka, na straně jedné a žalovaným na straně druhé byla dne 14. 3. 2016 uzavřena smlouva, kterou se daná zahraniční právnická osoba zavázala, že poskytne žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše nejprve 50 000 Kč, později do výše 60 000 Kč, a kterou se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v plné výši do jednoho měsíce od jejich poskytnutí nebo v měsíčních splátkách nejméně po 5 % z výše poskytnutých nevrácených peněžních prostředků. Pro případ vrácení ve splátkách se žalovaný zavázal zaplatit úroky z poskytnutých peněžních prostředků v sazbě, jež původně činila 9,9 % ročně a v ujednaných případech se mohla měnit, takže od 22. 8. 2022 činila 11,1 % ročně, přičemž podle ujednání mohla být v případě prodlení žalovaného se splácením zvýšena o přirážku ve výši 6 % ročně. Dále se žalovaný zavázal zaplatit ujednané poplatky. Poskytnuté peněžní prostředky nebo jejich splátky, úroky a poplatky se žalovaný zavázal platit se splatností podle vystavených výpisů ke kreditní kartě, jejímž prostřednictvím o poskytnutí peněžních prostředků žádal. Uvedená zahraniční právnická osoba před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet ujednané splátky na základě sdělení žalovaného, že je svobodný a bezdětný, na základě ověření v příslušných databázích, že proti němu nebylo vedeno insolvenční ani exekuční řízení, na základě ověření v katastru nemovitostí, že byl vlastníkem rodinného domu na adrese svého uváděného trvalého bydliště, a na základě ověření žalovaným sdělené výše jeho pravidelného příjmu ze zaměstnání a výše jeho výdajů, a to prostřednictvím vyžádání výpisů z bankovního účtu žalovaného, z nichž byl patrný jeho pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání v průměrné výši 35 842,50 Kč a jeho pravidelné výdaje včetně splátek úvěrů, pojištění úvěru a plateb za telekomunikační služby ve výši okolo 22 270 Kč měsíčně, takže kladný rozdíl mezi pravidelným příjem a pravidelnými výdaji žalovaného činil přibližně 13 570 Kč měsíčně. Žalovaný řádně splácel ujednané splátky nejméně do jara roku 2022 a nejpozději od podzimu roku 2022 již splátky nesplácel. Výše uvedená zahraniční právnická osoba měla podle smluvního ujednání právo závazek ze smlouvy s žalovaným vypovědět s dvouměsíční výpovědní dobou, pokud žalovaný nesplatil splátky za 2 měsíce, což učinila dopisem odeslaným dne 21. 12. 2022. Bez ohledu na případnou výpověď měla zahraniční právnická osoba podle smluvního ujednání za stejné situace právo také požadovat okamžité vrácení všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků a splacení všech úroků a poplatků, přičemž žalovaný se zavázal platit úrok z poskytnutých peněžních prostředků až do jejich vrácení i v případě zániku závazku ze smlouvy výpovědí. Zahraniční právnická osoba vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím výpisů ke kreditní kartě, přičemž výpisem ze dne 18. 10. 2023 takto žalovaného vyzvala ke splacení celkové dlužné částky 74 044,16 Kč se splatností do dne 13. 11. 2023. Následně uvedená zahraniční právnická osoba tuto svou pohledávku vůči žalovanému postoupila na žalobkyni, což žalovanému sama oznámila dopisem, jenž mu byl doručen dne 27. 11. 2023. Později žalovaného k plnění vyzvala nejprve žalobkyně a následně ho k plnění vyzval i advokát, který žalobkyni zastupuje.

29. Soud věc posoudil po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, (dále jen „zákon č. 145/2010 Sb.). Soud na věc aplikoval zákon č. 145/2010 Sb., který byl v době uzavření smlouvy o úvěru dne 14. 3. 2016 dosud účinný, a to s ohledem na přechodné ustanovení v § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), jenž byl vyhlášen dne 5. 8. 2016 a podle svého § 179 nabyl účinnosti až dnem 1. 12. 2016.

30. Podle § 2395 o. z. „smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“31. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., „věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.“32. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi zahraniční právnickou osobou s dřívějšími názvy , Anonymizováno, , s.r.o., a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., podnikající v České republice prostřednictvím své organizační složky , právnická osoba, , dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., organizační složka, na straně jedné a žalovaným na straně druhé byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., kterou se daná zahraniční právnická osoba zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zahraniční právnická osoba před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet ujednané splátky, a to na základě dostatečných informací a nahlédnutím do databází umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti, přičemž podle takového posouzení bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen daný úvěr splácet. Tím zahraniční právnická osoba splnila svou povinnost podle § 9 odst. 1 v té době účinného zákona č. 145/2010 Sb.

33. Jelikož se žalovaný později dostal do prodlení s ujednanými splátkami úvěru, měla zahraniční právnická osoba právo závazek ze smlouvy vypovědět podle § 1998 odst. 1 o. z., přičemž závazek v takovém případě zanikl uplynutím ujednané dvouměsíční výpovědní doby podle § 1998 odst. 2 věty první o. z. Jelikož byla výpověď odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb ve středu dne 21. 12. 2022, má se podle § 573 o. z. za to, že došla třetí pracovní den po odeslání, tedy v úterý dne 27. 12. 2022. Poslední den výpovědní doby počítané od dojití výpovědi tak připadl na den 27. 2. 2023, kdy závazek zanikl a kdy byl žalovaný podle smluvního ujednání povinen vrátit všechny poskytnuté a dosud nevrácené peněžní prostředky a splatit všechny úroky a poplatky. Zároveň měla zahraniční právnická osoba v případě prodlení žalovaného se splácením právo požadovat okamžité splacení všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků, úroků a poplatků vždy bez ohledu na případnou výpověď. Takto zahraniční právnická osoba vyzvala žalovaného ke splacení celkové dlužné částky průběžnými výpisy, naposledy ve výši 74 044,16 Kč se splatností do dne 13. 11. 2023.

34. Zahraniční právnická osoba postoupila pohledávku vůči žalovanému podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. na žalobkyni, což žalovanému sama oznámila podle § 1882 odst. 1 o. z.

35. Soud neshledal důvodnou námitku žalovaného, že by zahraniční právnická osoba řádně neposoudila jeho úvěruschopnost tím, že neověřovala výši jeho ostatních výdajů mimo splátek úvěrů a plateb za pojištění úvěru a za telekomunikační služby. Částka normativních nákladů na bydlení v roce 2016 pro bydlení v družstevních bytech a bytech vlastníků v obci s 50 000 až 99 999 obyvateli při jedné osobě v rodině podle § 2 písm. b) nařízení vlády č. 395/2015 Sb. ve spojení s § 23 odst. 2 větou první zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, činily 5 858 Kč měsíčně. Částka životního minima jednotlivce v roce 2016 podle nařízení vlády č. 409/2011 Sb. činila 3 410 Kč. Celková očekávatelná výše nákladů na samostatné bydlení ve vlastním domě a na výživu a ostatní základní osobní potřeby žalovaného v roce 2016 tak činila 9 268 Kč. Rozdíl mezi doloženým příjmem žalovaného a jeho zjištěnými pravidelnými výdaji na úvěry, pojištění a telekomunikační služby činil přibližně 13 570 Kč měsíčně, jak popsáno výše. Po odečtení očekávatelných nákladů na bydlení, výživu a ostatní základní osobní potřeby by tak žalovanému zůstala částka 4 302 Kč, která by byla dostatečná nejen na splácení poskytovaného úvěru, ale i jako rezerva na další možné výdaje žalovaného. V době uzavření smlouvy mohl žalovaný čerpat úvěr do výše 50 000 Kč, přičemž minimální měsíční splátka by při vyčerpání celého úvěrového limitu činila 5 % z jeho výše, tedy 2 500 Kč. K tomu je třeba připočíst úroky v původní sazbě 9,9 % ročně, které by z částky 50 000 Kč za jeden měsíc činily 412,50 Kč (50 000 Kč · 0,099 : 12 = 4 950 Kč : 12 = = 412,50 Kč). Výše uvedená částka by byla dostatečná i pro splácení úvěru s později navýšeným limitem ve výši 60 000 Kč a úrokovou sazbou ve výši 11,1 % ročně, neboť pak by minimální měsíční splátka ve výši 5 % z výše vyčerpaného úvěrového limitu nečinila více než 3 000 Kč měsíčně a úroky by nečinily více než 555 Kč měsíčně (60 000 Kč · 0,111 : 12 = 6 660 Kč : 12 = = 555 Kč).

36. Kromě toho nelze přehlédnout shodné tvrzení účastníků, že žalovaný řádně splácel ujednané splátky přinejmenším do jara roku 2022, podle tvrzení žalovaného dokonce ještě déle. Žalovaný sice tvrdil, že ujednané splátky dokázat splácet jedině díky peněžním prostředkům, které si musel zajistit z jiných úvěrů, ale poprvé si takový jiný úvěr podle svého tvrzení sjednal až v roce 2019, tedy až 3 roky po sjednání a poskytnutí úvěru v této věci. Jestliže tedy žalovaný byl schopen ujednané splátky splácet řádně po dobu 3 let, je zřejmé, že v době uzavření úvěrové smlouvy v roce 2016 úvěruschopný byl a výše uvedená zahraniční právnická osoba nemohla v té době rozumně předpokládat případnou změnu poměrů žalovaného, jež nastala o 3 roky později. Ostatně sám žalovaný v řízení uvedl jako jediný důvod, pro který mu od roku 2019 jeho příjem pro splácení ujednaných splátek nepostačoval, pouze zvýšení nákladů na cestování, protože musel nově začít dojíždět do zaměstnání do Prahy, zatímco do té doby pracoval přímo v Kladně. Zahraniční právnická osoba však posuzovala úvěruschopnost žalovaného v době uzavření smlouvy, přičemž potřebu budoucího dojíždění žalovaného za prací do jiného (a ne až tolik vzdáleného) města mohla jen stěží předvídat, zvlášť když zaměstnání žalovaného bylo stabilní, neboť podle svého vlastního prohlášení pracoval u téhož zaměstnavatele už 26 let před uzavřením smlouvy.

37. Soud neshledal důvodnou ani žalovaným vznesenou námitku promlčení, neboť subjektivní promlčecí lhůta, jež podle § 629 odst. 1 o. z. trvá 3 roky, počíná podle § 619 odst. 1 o. z. běžet ode dne, kdy právo žalobkyně mohlo být uplatněno poprvé. Žalovaný podle shodných tvrzení účastníků nejpozději do jara 2022 dluh podle smlouvy řádně splácel, proto nemohla promlčecí lhůta ohledně práva tomuto dluhu odpovídajícího začít běžet dříve, než se žalovaný dostal se splácením do prodlení, neboť nejdříve tehdy mohlo být dané právo uplatněno. Žalobkyně uplatnila své právo u soudu žalobou již dne 1. 10. 2024 a od té doby podle § 648 věty první o. z. promlčecí lhůta neběží. Protože promlčení lhůta počala běžet nejdříve v roce 2022 a od 1. 10. 2024 dále neběží, k promlčení práva žalobkyně dosud nedošlo.

38. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 74 077,16 Kč tvořenou nevrácenými peněžními prostředky z úvěru ve výši 61 012,52 Kč a příslušenstvím v podobě úroku kapitalizovaným ke dni 13. 11. 2023 ve výši 13 064,64 Kč.

39. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni také běžící příslušenství, jež je tvořeno sjednaným úrokem z úvěru z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši 61 012,52 Kč za období od 14. 11. 2023 do zaplacení. Poslední sjednaná úroková sazba podle smlouvy činila 11,1 % ročně a mohla být při prodlení žalovaného zvýšena o dalších 6 procentních bodů. Takto zvýšená úroková sazba by činila více, než kolik činila repo sazba stanovená Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného s plněním dluhu, zvýšené o 8 procentních bodů, neboť od 23. 6. 2022 byla Českou národní bankou stanovena repo sazba ve výši 7 % ročně. Žalobkyně však požadovala úrok jen v sazbě 15 % ročně, jež popsanému omezení podle § 122 odst. 4 ve spojení s § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. vyhovovala. Proto soud nároku žalobkyně na zaplacení úroku také zcela vyhověl. Dále je běžící příslušenství tvořeno úrokem z prodlení v sazbě 15 % ročně z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši 61 012,52 Kč za období od 14. 11. 2023 do zaplacení, neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 o. z., čímž mu podle § 1970 o. z. vznikla povinnost zaplatit nejprve zahraniční právnické osobě a poté žalobkyni, na niž byla pohledávka postoupena, úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud vyhověl i nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení.

40. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 964 Kč., z odměny za zastupování advokátem, kterou soud určil podle § 151 odst. 2 věty první o. s. ř. a § 1 odst. 2 věty první a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 61 012,52 Kč představující výši žalobkyní požadovaného peněžitého plnění bez běžícího i kapitalizovaného příslušenství, a to za 4 úkony právní služby, dále z hotových výdajů daného zástupce, z náhrady za promeškaný čas a z náhrady za daň z přidané hodnoty.

41. Zástupce žalobkyně učinil 4 úkony právní služby potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně, a to převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, jednoduchou výzvu k plnění – předžalobní upomínku ze dne 13. 8. 2024 (č. l. 10) podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, písemné podání nebo návrh ve věci samé – žalobu podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a účast na jednání před soudem dne 10. 1. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Uvedená výzva ze dne 13. 8. 2024 neobsahovala ani základní právní rozbor, tak aby ji bylo možné považovat za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Mimosmluvní odměna podle § 7 advokátního činí 3 580 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby s výjimkou jednoduché výzvy k plnění, za niž podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu náleží mimosmluvní odměna pouze ve výši jedné poloviny, tedy v částce 1 790 Kč. Celková výše odměny za zastupování za 4 uvedené úkony právní služby tak činí 12 530 Kč.

42. Vyjádření žalobkyně ze dne 6. 1. 2025 (č. l. 59–61) nebylo úkonem potřebným k účelnému uplatňování práva, neboť žalobkyně k němu nebyla soudem vyzvána a skutečnosti v něm uvedené mohla a měla tvrdit již v žalobě. Za dané vyjádření proto žalobkyni náhrada nákladů nenáleží.

43. Náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně se skládá z paušální náhrady, a to za první 3 výše uvedené úkony právní služby, jež byly poskytnuty ještě v roce 2024, po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve spojení s čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. a za 1 zbývající výše uvedený úkon právní služby, jež byl poskytnut již v roce 2025, tedy za účast na jednání před soudem, ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, tedy celkem 1 350 Kč. Dále je náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně tvořena náhradou cestovních výdajů podle § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu ve výši jízdného 80 Kč za cestu zástupce žalobkyně autobusem z , adresa, a zpět podle předložených jízdenek (č. l. 76). Soud vyložil přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. jako dopadající nejen na odměnu, jak plyne z jeho doslovného znění, ale i na náhrady advokáta v souladu s úmyslem normotvůrce obsaženým v odůvodnění dané vyhlášky (veřejně dostupné prostřednictvím Elektronické knihovny VeKLEP na Portálu informačního systému ODok , právnická osoba, ).

44. Náhrada za promeškaný čas náleží zástupci žalobkyně za čas strávený na cestě z , adresa, a zpět v rozsahu 2 půlhodin po 150 Kč za každou i jen započatou půlhodinu podle § 2 odst. 1 a § 14 odst. 1 písm. a) a odstavce 3 advokátního tarifu, tedy celkem ve výši 300 Kč. Podle veřejně dostupných jízdních řádů cesta autobusem z Prahy do zastávky , adresa, ,,gymnasium“ nacházející se nejblíže sídla soudu trvá 33 až 34 minut. Podle § 14 odst. 5 advokátního tarifu však advokátu zastupujícímu žalovanou nenáleží náhrada za promeškaný čas za stejné časové období, za které má nárok na odměnu za úkon právní služby. V případě úkonu právní služby spočívajícího v účasti na jednání před soudem předpokládá § 11 odst. 1 písm. g) trvání takového úkonu po dobu 2 hodin. Jestliže ve skutečnosti jednání trvalo kratší dobu, náhrada za promeškaný čas advokátu nenáleží za čas zbývající do 2 hodin délky jednání. Protože jednání dne 10. 1. 2025 trvalo jen 60 minut od 10.00 do 11.00 hodin, zůstalo jednáním ze 2 hodin nevyčerpáno 60 minut, jež zcela pokrývaly zpáteční cestu advokáta o délce nejvýše 33 minut i čas od konce jednání do začátku zpáteční cesty v 11.17 hodin podle předložené jízdenky.

45. Advokát zastupující žalobkyni vykonává advokacii jako společník právnické osoby , právnická osoba, , dříve NEDBALOVÁ / TUČKOVÁ / PARTNEŘI, advokátní kancelář, s.r.o., IČO , IČO, , zřízené za účelem výkonu advokacie a do správního deníku soudu bylo pod sp. zn. 49 Spr 1010/2013 založeno osvědčení o registraci této právnické osoby jako plátce daně z přidané hodnoty (č. l. 79), na něž žalobkyně v žalobě odkázala. Proto k nákladům řízení žalobkyně podle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. náleží také náhrada za daň z přidané hodnoty, kterou soud určil v souladu s § 151 odst. 2 větou druhou o. s. ř. podle sazby této daně ve výši 21 % z odměny za zastupování, náhrady hotových výdajů včetně cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas v celkové výši 14 260 Kč na částku 2 994,60 Kč.

46. Soud tedy přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 20 218,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

47. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.