210 C 199/2021
č. j. 210 C 199/2021-52
V PLATNOSTIOkresní soud v Kladně rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě nákladů řízení a o zaplacení částky s úrokem z prodlení. Soud uznal nárok žalobkyně na zaplacení jízdného a přirážky z důvodu nesplnění povinnosti cestujícího podle smluvních podmínek a právních předpisů o drážní dopravě. Rozsudek se opřel o § 2550 a následující občanského zákoníku, § 1970 o úroku z prodlení a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovaný je povinen zaplatit částku s úrokem a nahradit náklady řízení do tří dnů od právní moci.
Plný text
Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo - část obce - část obce zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení se sídlem Národní číslo, PSČ, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že je právním nástupcem společnosti právnická osoba na základě několika navazujících smluv o postoupení pohledávek, žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne datum. Uvedla, že žalovaný dne datum cestoval vlakem číslo mezi stanicemi obec anonymizováno obec anonymizována dvě slova bez platné jízdenky. Je tak povinen zaplatit dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, tj. platbu částka a 1 x částka, celkem částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil, požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení.
2. Protože ve věci nebyl vydán platební rozkaz (z adresy žalovaného je na první pohled pro zdejší soud zřejmé, že se jedná o sídlo Magistrátu města Kladna, kde se žalovaný fakticky zdržovat nemůže, a tudíž je vyloučeno, aby mu mohl být doručen platební rozkaz přímo do vlastních rukou, bez možnosti uložení, tak, jak to zákon ukládá), mění se poplatková povinnost žalobkyně. Změna spočívá v tom, že její povinností zaplatit soudní poplatek není pouze částka částka, jako je tomu při vydávání EPR, nýbrž je nutno zaplatit částku částka, když soud ve věci bez dalšího musel nařídit jednání.
3. Aktivní legitimace žalobkyně je prokázána navazujícími smlouvami, naposledy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.
4. Soud postupoval podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb., (§3028 odst. 1 platného občanského zákoníku č.89/2012 Sb.).
5. Soud vyšel z ustanovení občanského zákoníku – ustanovení o smlouvách o přepravě osob ve smyslu § 2550 a následujících občanského zákoníku včetně ustanovení § 2578 občanského zákoníku, který odkazuje na podrobnější úpravu osobní přepravy ve zvláštních předpisech, zejména přepravních řádech a tarifech. Smluvní přepravní podmínky Českých drah pro veřejnou osobní dopravu odkazují na § 36 písm. a) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a vyhlášku Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu. Ve smyslu zmíněných právních předpisů a smluvních podmínek ČD je především povinností přepravce přepravit cestujícího řádně a včas ze stanice nástupní do stanice cílové a povinností cestujícího je především zaplatit cenu za přepravu podle příslušných tarifů.
6. V daném případě bylo prokázáno, že cestující byl přistižen bez platné jízdenky, nesplnil tedy svou povinnost vyplývající z citovaných předpisů, nárok žalobkyně je tedy uplatněn důvodně.
7. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně též právo na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši dané vládním nařízením číslo Sb. v aktuálním znění.
8. Ve výroku II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí náhrada částka za zaplacený soudní poplatek, za právní zastoupení podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby ve výši 3 x částka na odměně advokáta, 3 x částka za 3 režijní paušály za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby a 21 % DPH v částce částka, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Náhrada nákladů řízení je podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatná do rukou zástupkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.