210 C 200/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 577 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 1 577 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 577 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 28. 9. 2024 do 15. 10. 2024 ve výši 72,79 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala shora uvedené částky proti žalovanému. Uvedla, že dne 27. 5. 2024 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu – bezúčelový spotřebitelský úvěr. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek společnosti žalobkyně. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě předmětné částky a poplatků souvisejících s úvěrem do 30 dnů od poskytnutí úvěru. , adresa, 000 Kč byla ze strany žalobkyně žalovanému zaslána v den uzavření smlouvy, tedy dne 27. 5. 2024 na číslo účtu , č. účtu, . Jednalo se o účet, který žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy. Mezi smluvními stranami byl sjednán i poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč a dále poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, kdy bezpečná splátka umožňuje dlužníku v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru od 30 dnů (pouze z důvodů uvedených ve smlouvě). Konečně byl sjednán poplatek za SMS za službu 49 Kč.

2. Žalovaný však úvěr nesplatil ani částečně. Ocitl se proto v prodlení s úhradou dlužné částky, o čemž byl ze strany žalobkyně informován a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k úhradě dluhu.

3. Dne 1. 7. 2024, byly žalovanému naúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši celkem 300 Kč Dlužná částka 11 577 Kč se podle žalobkyně skládá: z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku ze SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a 2 smluvních pokut ve výši 600 Kč.

4. Příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 72,79 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do 15. 10. 2024 a dále je požadován zákonný úrok z prodlení z částky 11 577 Kč od 16. 10. 2024 až do zaplacení. Žalovanému byla doručena předžalobní výzva, na ni však žalovaný nereagoval.

5. Žalobkyně se z účasti na jednání předem omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv měl doručení vykázáno v souladu s o. s. ř. soud proto za této situace postupoval podle § 101 odstavec 3 o. s. ř. jednalo v nepřítomnosti účastníků pouze na základě předložených listinných důkazů.

6. Ze smlouvy o úvěru vzal soud za prokázané, že dne 27. 5. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva, na základě, které téhož dne žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Bylo dohodnuto, že částku 10 000 Kč, navýšenou o sjednaný úrok a poplatky, žalovaný splatí do 30 dnů.

7. Z tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho.

8. Pro případ prodlení žalovaného jako dlužníka byly ve smlouvě sjednány sankce – smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovanému byly naúčtovány 2 smluvní pokuty po 300 Kč – dne 26. 7. 2024 a dne 28. 8. 2024. Ani jednu z nich žalovaný neuhradil.

9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 13. 9. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzývá k mimosoudnímu plnění před podáním žaloby, a to o úhradě částky 11 577 Kč na konkrétní čísla účtů nejpozději do 27. 9. 2024. Výzva obsahuje skutkový i právní rozbor požadovaného úroku.

10. Z potvrzení o provedení platby žalobkyně bylo prokázáno poukázání částky 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, , v. s. 8841317489.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

13. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platné v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

14. Podle § 561 odst. 1 o. z., k platnosti právního ujednání učiněného v písemné podobě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

15. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickým i prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má za se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

16. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Soud měl v úmyslu poučit žalobkyni podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, a to zejména stran ověřování příjmů a skutečných výdajů žalovaného a jeho celkových majetkových poměrů včetně ověření, zda žalovaný neprochází registrem dlužníků či proti němu není vedeno exekuční řízení. Nepřítomností u jednání se žalobkyně připravila i o možnost tohoto poučení. Pro případ, kdy by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o úvěru, by tak stejně nemohl dojít k jinému závěru nežli posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o.z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, v úvahu.

19. Žalovaný však od žalobkyně prokazatelně drží jistinu ve výši 10 000 Kč, o kterou se v případě absolutně neplatné smlouvy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení 10 000 Kč žalobkyni vrátit. Ohledně nároku žalobkyně, které uvedené bezdůvodné obohacení přesahovaly, byla žaloba zamítnuta.

20. Příslušenství (úroky z prodlení) bylo žalobkyni přiznáno podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení nepatrně neúspěšná 100 % nákladů řízení, které se skládají ze soudního poplatku 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 577 Kč a sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dále paušální náhrada hotových výdajů třikrát po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku).