210 C 201/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec o zaplacení 21 097 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 19 304,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9, 75 % ročně z částky 19 304,46 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 546,04 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 6 203,54 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 296 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 21 097 Kč z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce č., uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou dne 19. 10. 2017. Na základě této smlouvy původní věřitelka poskytla žalované částku zápůjčku ve výši 18 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku, navýšenou o poplatek 14 683 Kč, vrátit v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 816 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Celkem na svůj dluh uhradila pouze částku 3 106,54 Kč.

2. Žalobkyně požadovala po žalované na nesplacené jistině částku 14 893,46Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 1 113,29Kč a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 21. 1. 2020 do zaplacení.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 19. 10. 2017 a smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], poskytl žalované zápůjčku ve výši 18 000 Kč. Zápůjčka byla splatná v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 816 Kč Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala, svůj podpis nijak nezpochybňovala. Výplatu finančních prostředků v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy o zápůjčce. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila pouze část poskytnuté jistiny ve výši 3 106,54 Kč. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy zápůjčku žalobkyni nebo jeho právnímu předchůdci v plné výši vrátila, soud proto vycházel z toho, že zápůjčka zcela zaplacena nebyla.

5. Z hlediska právní stránky věci soud dospěl k závěru, že na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a dále zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen spotř. ú.), vše ve znění účinném v době uskutečnění právního jednání.

6. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 1800 odst. 2 o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.

9. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

10. Podle § 1813 o. z. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem přiměřenosti znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

11. Dle ust. § 1 věty druhé spotř. ú. spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

12. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitelka (§ 419 o.z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování nebankovních půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Prokázáno bylo, že žalobkyně žalované v průběhu roku 2017 na základě výše citované smlouvy poskytla částku celkem 18 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala žalobci vrátit během 18 měsíců, navýšenou o částku 14 683 Kč, celkem se tak zavázala splatit žalobkyni 23 683 Kč.

13. Ve smyslu zásad občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (z. č. 89/2012 Sb.), vyjádřených v § 2 odst.3), § 6 odst. 2) a § 8, se soud i bez námitky žalované zabýval výší sjednaného poplatku, protože ho shledal zjevně nepřiměřeným, v příkrém rozporu s dobrými mravy. Úrok ve sjednané výši 4 411 Kč, jak shora popsáno, byl proto shledán ujednáním v souladu s dobrými mravy, avšak zbývající částka 10 272 Kč, odpovídající poplatkům, byla vyhodnocena ve smyslu § 588 o. z. jako ujednání absolutně neplatné, k němuž nelze přihlížet, nelze mu poskytnout právní ochranu.

14. Uvedené„ poplatky“ a„ odměny“ 10 272 Kč, pokud byly stanoveny vzhledem k jistině v takové výši, soud vyhodnotil jako další skrytý úrok, jehož podstata není ve smlouvě zcela objasněna. Není zřejmě, jaké konkrétní a jednoznačně prokazatelné "náklady" má žalobkyně se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru. Uvedenou platbu nelze žalobkyni přiznat pro rozpor s dobrými mravy podle zásady, vyjádřené v § 1 odst. 2) o. z. i podle § 588 cit. zákona.

15. Soud po prostudování obsahu smlouvy uzavřel, že byla nastavena výrazně v neprospěch žalované jako spotřebitelky. Z těchto důvodů soud žalobkyni žádné jiné platby, kromě dlužné jistiny, úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky (viz § 1970 o.z. a vl. nař. 351/2013 Sb.), nepřiznal.

16. Pokud tedy žalovaná od žalobkyně vyčerpala celkem částku 18 000 Kč (což žalobkyně prokázala) a vrátila žalobkyni pouze částku 3 106,54 Kč, jak žalobkyně tvrdila v žalobě a soud neměl důvod tomuto tvrzení neuvěřit, zbývá žalované splatit žalobkyni na jistině 14 893,46 Kč. Úrok, jak vyplývá z tvrzení v žalobě, uhrazen nebyl, takže povinností žalované je ještě kromě zbylé nesplacené jistiny uhradit úrok ve výši 4 411 Kč Celkem se tak jedná o částku 19 304,46 Kč, k tomu zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v kapitalizované výši i od 21. 1. 2020 až do zaplacení – viz § 1970 o. z. Co do zbývající částky 6 203,54 Kč byla žaloba s ohledem na výše uvedené zamítnuta.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci 100 % úspěšného účastníka (neúspěch ohledně příslušenství nemá na výši odměny vliv) tvoří: 3 úkony po 300 Kč dle § 14b citované vyhlášky, 3 režijní paušály á 100 Kč podle citované vyhlášky (s přihlédnutím k § 142a o.s.ř., podle něhož se od 1.1.2013 za úkon právní služby počítá i kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění, zaslaná dlužníku nejméně 7 dní před podáním žaloby na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu) a soudní poplatek ve výši 844 Kč jedná se o částku 2 296 Kč. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).