210 C 204/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec o zaplacení 6 898,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 898,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 898,48 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 898,48 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 1. 7. 2015 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby do odběrného místa žalované na adresu: adresa, obec. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energie v napěťové hladině NN (nízké napětí) dle smlouvy za období od 31. 1. 2020 do 4. 12. 2020, kdy bylo žalovanému vyúčtováno 7 604,61 Kč za odběr 1,271 MWh (po odečtení přijatých plateb ve výši 706,13 Kč, činí konečná dlužná částka 6 898,48 Kč), na základě faktury číslo. Celkový dluh se stal splatným dne 28. 12. 2020. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobkyni v plném rozsahu vyhověno. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Následně soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se účastníci k výzvě ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud v řízení provedl důkaz listinami, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny, předžalobní výzvou postupníka, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky a potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost právnická osoba se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 15. 7. 2022, kdy byla připsána kupní cena na účet společnosti právnická osoba Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 22. 7. 2022.

6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, a to ze Smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 1. 7. 2015, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávkách elektrické energie Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Fakturou číslo bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) vyúčtovala žalovanému spotřebu energie za období od 31. 1. 2020 do 4. 12. 2020, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a o tomto právním jednání byl žalovaný vyrozuměn dne 22. 7. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 22. 7. 2022 předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky.

7. Žalovaný netvrdil, ani a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný na svůj dluh žalobkyni nebo právní předchůdkyni žalobkyně (právnická osoba) zaplatil více, nežli je tvrzeno a prokazováno žalobkyní, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) a žalovaný uzavřeli dne 1. 7. 2015 smlouvu na dodávku elektřiny, podle které žalovaný v období od 31. 1. 2020 do 4. 12. 2020 odebral elektřinu celkem za částku 7 604,61 Kč. Spotřeba mu byla vyúčtována fakturou číslo. Po odečtení přijatých plateb ve výši celkem 706,13 Kč, které žalovaný zaplatil, celkový dluh žalovaného po odečtení činil částku 6 898,48 Kč.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil závazky ze smlouvy řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužných částek.

10. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, čímž na žalobkyni přešly pohledávky od právní předchůdkyně, mimo jiné též za žalovaným. O uvedeném byl žalovaný písemně vyrozuměn.

11. Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy, uzavřené podle § 2079 a následujícího zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit, respektive doplatit za poskytnuté služby kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny ve výši žalované částky (vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. O náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 6 898,48 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).