210 C 206/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta Anonymizováno se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 30 962,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 962,23 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 145,31 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 786,91 Kč, s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 29 872,23 Kč od 28. 4. 2014 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 29 872,23 Kč od 22. 9. 2009 do 31. 12. 2009, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 962,23 Kč od 1. 7. 2024 do 11. 9. 2024 a za dobu od 12. 9. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 3 417 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že její právní předchůdkyně, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela se žalovanou dne 7. 2. 2007 smlouvu o osobní kreditní kartě č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Podmínky k osobní kreditní kartě. V souladu s uzavřenou smlouvou byl žalované poskytnut úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč a dále byla žalované poskytnuta kreditní karta. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. , č. účtu, . Poskytnutý úvěr byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty, přičemž se zavázala nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a současně splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, konkrétně vyčíslené vždy v měsíčním výpisu z účtu, a to k datu splatnosti sjednané ve smlouvě. Žalovaná se zavázala hradit i úroky z úvěru ve výši 21,90 % ročně. V případě překročení úvěrového limitu byla žalovaná povinna platit z částky, které byl úvěrovými limit překročen, úroky z prodlení. Dále se žalovaná zavázala hradit ceny a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za správu a vedení účtu, za transakce kreditní kartou, případně za upomínky. Žalovaná neuhradila splátky úvěru, úroky ani poplatky řádně a včas, ani před zaslanou upomínku a dostala se tak do prodlení s úhradou svého závazku. Následně byla opakovaně upomínána a urgována. V důsledku porušení těchto smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a dopisem ze dne 27. 4. 2009 odstoupila od smlouvy s účinností ke dni 7. 5. 2009 a vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení celé dlužné částky. Dlužná jistina ve výši 29 872,23 Kč byla úročena smluvními úroky z úvěru ve výši 21,90 % ročně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou svého závazku, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně také ode dne 8. 5. 2009 nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 29 872,23 Kč a poplatků ve výši 1 090 Kč, tedy celkem z částky 30 962,23 Kč až do úplného zaplacení.

2. Celkovou dlužná částka, kterou žádá uhradit žalobkyně po žalované z titulu smlouvy o postoupení pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni pohledávku za žalovanou postoupila (blíže viz bod „3“ odůvodnění), se skládá z nesplatné jistiny ve výši 29 872,23 Kč, úroku z úvěru vyčísleného ke dni 21. 9. 2009 ve výši 5 145,31 Kč, úroku z prodlení vyčísleného ke dni 21. 9. 2009 ve výši 786,91 Kč, poplatků ve výši 1 090 Kč, úroků z úvěru ve výši 21,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 872,23 Kč od 28. 4. 2014 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z jistiny a poplatků ve výši 30 962,23 Kč od 22. 9. 2009 do zaplacení.

3. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2015, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 15. 12. 2015, s účinností ke dni 14. 12. 2015. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována písemným oznámením, učiněným předchozím věřitelem. Přes všechny tyto informace žalovaná nezaplatila ničeho.

4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

6. Ze žádosti o vydání kreditní karty ze dne 7. 2. 2007 bylo vzato za prokázané, že žalovaná získala kreditní katru žalobkyně, na základě které byla oprávněna čerpat peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty, přičemž se zavázala nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a současně splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, konkrétně vyčíslené vždy v měsíčním výpisu z účtu, a to k datu splatnosti sjednané ve smlouvě. Žalovaná se zavázala hradit i úroky z úvěru ve výši 21,90 % ročně. V případě překročení úvěrového limitu byla ujednána povinnost žalované platit z částky, o kterou byl úvěrový limit překročen, úroky z prodlení. Dále se žalovaná zavázala hradit ceny a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za správu a vedení účtu, za transakce kreditní kartou, případně za upomínky.

7. Z výpisu účtu žalované ke kreditní kartě na základě smlouvy č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy řádně a včas.

8. Po provedení shora uvedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o osobní kreditní kartě. V souladu s uzavřenou smlouvou byl žalované poskytnut úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč a dále byla žalované poskytnuta kreditní karta. Na základě uvedené smlouvy získala žalovaná oprávnění čerpat prostřednictvím kreditní karty, přičemž se zavázala nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a současně splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, konkrétně vyčíslené vždy v měsíčním výpisu z účtu, a to k datu splatnosti sjednané ve smlouvě. Žalovaná se zavázala hradit i úroky z úvěru ve výši 21,90 % ročně. V případě překročení úvěrového limitu byla žalovaná povinna platit z částky, které byl úvěrovými limit překročen, úroky z prodlení. Dále se žalovaná zavázala hradit ceny a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za správu a vedení účtu, za transakce kreditní kartou, případně za upomínky. Podmínky, k nimž se zavázala, ale žalovaná porušila. Nesplácela řádně a včas, ocitla se v prodlení.

9. Podle § 3028 odst. 1 nového občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 nového občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do 31. 12. 2013.

10. Podle § 497 obchodního zákoníku ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 502 odst. 1 věta první a § 503 odst. 1 citovaného zákona je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Ve smyslu § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

11. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým pak je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v tomto případě vzhledem k době vzniku prodlení ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.). Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 497 a následujících obchodního zákoníku, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 75.000 Kč, jenž se zavázal pravidelně splácet za podmínek dle citované smlouvy. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když nehradila dohodnuté splátky řádně a včas. V důsledku tohoto jednání prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr za předčasně splatný a vyzvala žalovanou k úhradě celé částky, tj. jistiny úvěru spolu s úrokem a příslušných bankovních poplatků. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost, vyplývající ze smlouvy, tedy poskytnout žalované peněžní prostředky, splnila řádně, naopak žalovaná svoji povinnost poskytnutý úvěr řádně a včas splácet a zaplatit z něj úroky, nesplnila, toto žalovaná v průběhu řízení ostatně ani netvrdila. Vzhledem k tomu, že žalovaná zcela nesplnila ani po zesplatnění dluhu, dostala se dnem následujícím po uplynutí data, uvedeného na výzvě k zaplacení, do prodlení. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny, smluvních úroků a poplatků a ze zákonného úroku z prodlení. Soud s ohledem na výše uvedené vyhověl žalobě co do nároku na úhradu celkové uvedené částky a dále žalobkyni přiznal smluvní úrok a úrok z prodlení z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, za předchozí období pak ohledně smluvního úroku žalobcem kapitalizovaný.

13. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 417 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 239 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 x 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a řízení vyjma soudního poplatku. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.