210 C 212/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyně JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 10 390,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 390,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 390,40 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřela se žalovaným několik účastnických smluv, dne datum účastnickou smlouvu číslo pro číslo tel. číslo, dne datum účastnickou smlouvu číslo pro číslo tel. číslo a dne datum účastnickou smlouvu číslo pro TV128719292. Nedílnou součástí byly i Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník tarifů služeb, se kterými žalovaný podpisem smlouvy vyslovil souhlas. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka celkem 10 390,40 Kč, cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 6 059,35 Kč, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 2 000 Kč a Podmíněnou slevu ve výši 2 331,05 Kč dle jednotlivých vyúčtování služeb: -) vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 468,36 Kč, -) vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z nastavení uvítacího tónu ve výši 25 Kč, pronájem zařízení Základ – anonymizováno TV ve výši 50 Kč, M-Platba ve výši 129,99 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 4 356 Kč, -) vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z pronájmu zařízení Základ – anonymizováno ve výši 30 Kč, -) vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 2 331,05 Kč, -) vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se ze smluvní pokuty – pronájem zařízení ve výši 2 000 Kč, 2. Podmíněná sleva byla v souladu s účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na dobu 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (a to z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného) je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému příjmení slevu s účastnickou smlouvou číslo k zařízení IMEI číslo vyúčtováním číslo ve výši 2 331,05 Kč a žalovaný byl povinen tuto Podmíněnou slevu žalobkyni uhradit.

3. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou číslo jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncové zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI anonymizováno za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povine na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení číslo na částku 2 000 Kč.

4. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky 10 390,40 Kč se zákonným úrokem z prolení z této částky od datum do zaplacení.

5. Soud účastníky vyzval, aby se ve lhůtě do 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Zároveň byli upozorněni na to, že zůstanou-li v uvedené lhůtě nečinní, bude si soud tuto nečinnost vykládat jako souhlas s výše naznačeným postupem soudu. Účastníci zůstali nečinní, soud proto ve věci jednání nenařídil a ve věci rozhodl na základě listinných důkazů, předložených žalobcem.

6. Z vyúčtování číslo bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 598,35 Kč za období datum do datum z titulu volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 468,36 Kč, s datem splatnosti do datum.

7. Z vyúčtování číslo bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 6 960,38 Kč za období datum do datum z titulu skládající se z nastavení uvítacího tónu ve výši 25 Kč, pronájem zařízení Základ – anonymizováno TV ve výši 50 Kč, M-Platba ve výši 129,99 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla s datem splatnosti do datum.

8. Z vyúčtování číslo bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 433,68 Kč za období datum do datum z titulu z pronájmu zařízení Základ – anonymizováno ve výši 30 Kč, s datem splatnosti do datum.

9. Z vyúčtování číslo bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 331,05 Kč z titulu z doúčtované slevy k zařízení ve výši 2 331,05 Kč, s datem splatnosti do datum.

10. Z vyúčtování číslo bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 000 Kč z titulu smluvní pokuty – pronájem zařízení ve výši 2 000 Kč, s datem splatnosti do datum.

11. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh nárokovaný v žalobě nevnikl, či byl v nižší částce, popřípadě, že by na něho cokoliv zaplatil.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

13. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Podle § 548 odst. 1,2 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

15. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 věty první občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši.

16. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

17. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

18. Ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající pro ni ze závazkového vztahu, když žalovanému řádně poskytla a umožnila využívat služeb koncových zařízení, na základě kupních smluv uzavřených v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému zakoupená koncová zařízení (telefon) předala. Poskytnutím všech služeb, k nimž se zavázala, splnila veškeré podmínky, které pro ni vyplynuly z uzavřené smlouvy se žalovaným. Oproti tomu žalovaný své povinnosti, k nimž se smluvně zavázal, porušil.

21. Soud tak učinil závěr, podle něhož byla žaloba shledána důvodnou. O povinnosti žalovaného bylo rozhodnuto podle § 2079 ve spojení s § 548 občanského zákoníku, podle § číslo a § číslo, § číslo odst. 2 a § 2758 občanského zákoníku, podle § číslo a podle § 2048 občanského zákoníku.

22. Dluh žalovaného se stával postupně splatným podle data splatnosti jednotlivých částek, vystavených k zaplacení shora uvedenými vyúčtováními. Protože žalovaný dluh nikdy včas nezaplatil, dostal se dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku v souladu se žalobou.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 666 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - 3 úkony po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci nařízení exekuce, nebo soudního výkonu rozhodnutí.