210 C 214/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 26 919 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 810 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 510 Kč od 24. 12. 2022 do zaplacení a částku 20 109 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 809 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 798 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 26 919 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek z titulu dlužného příspěvku, placeného podle § 4 odst. 1 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v obdobích od 22. 4. 2021 do 30. 6. 2021, tedy po dobu 70 dnů a od 23. 7. 2021 do 20. 2. 2022, tedy po dobu 213 dní provozoval osobní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně včas vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení příspěvku ve výši 6 510 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč za období od 22. 4. 2021 do 30. 6. 2021 a příspěvku ve výši 19 809 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč za období od 23. 7. 2021 do 20. 2. 2022 v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den 22. 1. 2025. Žalovaný se k tomuto prvnímu jednání bez omluvy nedostavil, žalobkyně se spolu se svou právní zástupkyní z jednání omluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Ze zprávy Magistrátu města Kladna, Odboru správního, Oddělení dopravně správních agend ze dne 13. 12. 2024 má soud za prokázané, že v obdobích od 22. 4. 2021 do 30. 6. 2021 a od 23. 7. 2021 do 20. 2. 2022 byl provozovatelem a vlastníkem předmětného osobního vozidla žalovaný , Jméno žalovaného, .

4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný minimálně v obdobích od 22. 4. 2021 do 30. 6. 2021 a od 23. 7. 2021 do 20. 2. 2022 vlastnil osobní vozidlo s objemem válců nad 2500 cm3, SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované. Nebyla u něj však splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 17. 2. 2022 a ze dne 14. 7. 2022, upomínkami ze dne 25. 5. 2022 a ze dne 21. 10. 2022 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, výzvou k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 2. 2023, a dne 10. 9. 2024 předžalobní výzvou k zaplacení příspěvku, vždy marně.

5. Z hlediska právního zhodnocení soud učinil závěr, že na danou věc je třeba aplikovat zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 4, § 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla, kdy podle citovaného zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Nárok žalobkyně byl shledán důvodným. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný vlastník od 22. 4. 2021 do 30. 6. 2021 a od 23. 7. 2021 do 20. 2. 2022 provozoval předmětné vozidlo, zapsané v registru vozidel, přičemž v tomto období neměl sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila a výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 798 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 346 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 919 Kč sestávající z částky 3 x 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.