210 C 215/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované , obec o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok [částka], částku [částka] a částku [částka], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], dále částky [částka].

2. Uvedla, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], ([IČO]) a žalovanou uzavřena první smlouva o úvěru ve výši [částka] na dobu 36 měsíců, žalovaná ale poskytnutý úvěr nevrátila a nezaplatila ani další smlouvou sjednané nároky, ačkoliv se zavázala poskytnutý úvěr splácet formou 36 pravidelných splátek po [částka], celkem vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku celkem [částka]. Proces uzavření smlouvy proběhl tak, že žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vytvořila svůj klientský profil, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí prosté kopie občanského průkazu. Následně provedla tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na své jméno. Po dokončení žádosti obdržela předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací právní předchůdce žalované zahájil schvalovací proces, jehož součástí bylo prověřování úvěruschopnosti žalované, vedoucí k posouzení její schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o úvěr byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny [částka] - a tím žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná odesláním verifikační platby odsouhlasila Obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru. Veškeré dokumenty byly zaslány žalované na e-mail, uvedený při žádosti o úvěr (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Dne [datum] uzavřela žalovaná s týmž právním předchůdcem žalobkyně druhou Smlouvu o úvěru téhož čísla, technicky jako„ Dodatek“ shora uvedené Smlouvy ze dne [datum]. Na základě„ Dodatku“ byl předchozí závazek žalované na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistinu úvěru nově činila částka [částka] a tu se žalovaná zavázala splatit formou 30 pravidelných měsíčních splátek po [částka], vždy k 10. dni příslušného měsíce. Celková suma, kterou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalované vrátit z titulu uzavřeného„ Dodatku“, činila [částka], neboť spolu s jistinou úvěru se žalované zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši [částka]. Toto vše se žalovaná zavázala splatit nejpozději ke dni [datum], závazek ale nesplnila. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého smluvního oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnil, o čemž žalovanou informoval předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu.

3. V důsledku prodlení s úhradou splátek a v důsledku zesplatnění úvěru vznikla žalované další povinnost - zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované.

4. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou řádnou smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, o tomto kroku byla žalovaná řádně vyrozuměna.

5. Po postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni uhradila částku celkem [částka] - dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka].

6. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z- nesplacené jistiny ve výši [částka], z nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka], z neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka] (představující poplatek za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalované, [částka] 1 upomínka), z kapitalizovaného úroku, složeného z neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši [částka], z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] z částky [částka] od 1. dne prodlení po dni zesplatnění úvěru ([datum]) až do dne [datum], zákonného úroku z prodlení z jistiny [částka].

7. Žalobkyně nárokuje jistinu ve výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši [částka], kapitalizovaný úrok [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] jakožto 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení od prvního dne prodlení dlužníka (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru). Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], počítané z dlužné jistiny pohledávky ve výši [částka] ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. [datum] do dne [datum].

8. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K jednání dne [datum] se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ač měly doručení řádně vykázáno. soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.

9. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] a Všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] poskytl žalované úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl splatný v 30 splátkách po [částka] měsíčně se splatností do každého 10. dne v měsíci počínaje dnem [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické formě. Převod finančních prostředků ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalované ve výši [částka] byla prokázána výpisem z účtu ze dne [datum].

10. Z výpisu z účtu ČSOB bylo prokázáno, že z účtu, vedeného na jméno žalované, č. ú. [číslo] byla odeslána platba ve výši [částka] na účet právního předchůdce žalobkyně č. ú. [bankovní účet]

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně spolu uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky, v jejímž rámci se dohodly, že součástí smlouvy je i pohledávka za žalovanou.

12. Z upomínky v [číslo] a z opakované výzvy k úhradě z [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovanou opakované k úhradě dluhu.

13. Z výše uvedených důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] uzavřen Dodatek ke smlouvě ze dne [datum], na základě které žalobkyně vyplatila žalované na žalovanou označený účet částku [částka] s dohodnutou splatností a dohodnutým navýšením splátek, jak výše uvedeno v tvrzení žalobkyně. Dne [datum] se smluvní strany dohodly na upravené výši jistiny z původní smlouvy ze dne 10. 10. [číslo], tak, že nadále jistina činila [částka] a žalovaná se tuto jistinu zavázala právní předchůdkyní žalobkyně splatit, navýšenou o částku [částka], představující smluvní kapitalizovaný úrok. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, po účinnosti této smlouvy uhradila žalovaná na úhradu svého dluhu ještě částku [částka]. Žalobkyně po žalované žalobou, podanou [datum], nárokuje jistiny ve výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši [částka] jakožto pokutu ve výši 0,1 % denně z částky jistiny úvěru, s jehož vrácením byla žalovaná v prodlení, kapitalizovaný úrok [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

14. Ze smlouvy, která však ani v jednom případě (jak ze dne [datum], tak i ze dne [datum]) nebyla uzavřena v písemné formě, má soud za prokázané, že její součástí jsou také obchodní podmínky žalobkyně, žalovanou nepodepsané, na základě kterých v návaznosti na zasílané upomínky po žalované žalobkyně nárokuje poplatek za upomínku ve výši celkem [částka], přičemž upomínka dokládá, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení. Předžalobní výzvou žalobkyně prokázala varování žalované před soudním vymáháním dlužné částky, neuhradí –li dluh dobrovolně.

15. Na prokázaný skutkový stav věci soud aplikoval právní předpisy účinné v době uzavření a porušení smlouvy, tedy zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

16. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

18. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

20. Podle § 1800 odst. 2 o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.

21. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

22. Podle § 1813 o. z. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem přiměřenosti znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

23. Podle ust. § 2991 odst. 1,2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Dle ust. § 9 spotř. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

26. Z hlediska právního závěru soud uzavřel, že účastníci mezi sebou uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o úvěru podle § 2395 citovaného zákona, tedy smlouvu, v níž žalovaná vystupovala v postavení spotřebitele. Prokázáno bylo, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr - částku celkem [částka], za obchodní úrok ve výši [částka], a po uzavření„ Dodatku“ dne [datum] došlo k dohodě z titulu shodné smlouvy o výši jistiny na částku [částka] za obchodní úrok ve výši [částka]. Žalovaná se v obou případech zavázala žalobci vrátit částku, navýšenou o uvedený úrok, toto ale nesplnila.

27. Ve smyslu zásad občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (z. č. 89/2012 Sb.), vyjádřených v § 2 odst. 3, § 6 odst. 2 a § 8, se soud i bez námitky žalovaného zabýval výší sjednaného úroku, protože ho shledal zjevně nepřiměřeným, v příkrém rozporu s dobrými mravy, když toto hledisko splňuje úrok ve výši 20 - 25 % z jistiny. Úrok v posuzovaném případě byl o obou případech stanoven ve výši přesahující 50 % ročně z jistiny, což je ujednání ve smyslu § 588 o. z. absolutně neplatné, k němuž nelze přihlížet, nelze mu poskytnout právní ochranu.

28. Smlouva byla vyhodnocena jako absolutně neplatná nejen z hlediska výše ročního úroku z poskytnuté jistiny. Podle ust. § 9 o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a pokud tak neučiní, je následkem neplatnost uzavřené smlouvy. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. V dané věci přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila, nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostatečně ověřila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Z hlediska platnosti smlouvy o úvěru dané znamená, že i z tohoto důvodu je smlouva absolutně neplatná. Soud měl v úmyslu poučit při jednání žalobkyni o nutnosti prokázat, tedy označit důkazy k žalobním tvrzením ohledně zkoumání úvěryschopnosti žalované ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně se však na ústní jednání nedostavila a ani nepožádala o odročení jednání. Jestliže se žalobkyně rozhodla jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavila riziku, že nebude moci být podle výše citovaného ustanovení poučena. Této povinnosti si musí být žalobkyně vědoma zvláště za situace, je-li právně zastoupena zástupcem z řad advokátů. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o.s.ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně i jejího zástupce. Je na žalobkyni, aby vyvinula základní procesní aktivitu, jako je označení důkazu, jehož opatření by s ohledem na povahu činnosti žalobce mělo být rutinním úkonem. 29. [jméno] věc soud z výše uvedených důvodů posoudil výlučně podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Zabýval se proto tím, o jakou faktickou částku se žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, potažmo nyní žalobkyně, obohatila. Žalobkyni lze totiž přiznat jen výši jistiny, kterou žalovaná od právní předchůdkyní žalobkyně fakticky přijala a dosud nesplatila. Z obsahu spisu nevyplývá a ostatně žalobkyně ani netvrdila, že by žalovaná od právní předchůdkyní žalobkyně obdržela na účet ještě jinou částku nežli částku [částka] v říjnu 2019. Byť to z formálního obsahu smlouvy nevyplývá, sama žalobkyně upřesnila, že smlouva ze dne [datum] byla jen jakýmsi„ Dodatkem“ ke smlouvě ze dne [datum], v němž byla upravena výše dosavadní nesplacené jistiny. Pokud bylo závazkem žalované ze smlouvy ze dne [datum] splatit právní předchůdkyní žalobkyně částku [částka] a úprava dlužné částky dne [datum] zněla na částku [částka], lze se důvodně domnívat, že uvedená výše jistiny je celkovým dluhem ze smlouvy ze dne [datum], kdy z původního dluhu [částka] bylo žalovanou uhrazeno [částka]. Uhrazená částka dokonce o [částka] převyšuje částku, která byla žalované poskytnuta jako jistina.

30. Vzhledem k tomu, že v souvislosti se smlouvou ze dne [datum] nebyl ze strany žalobkyně prokazován, ba ani tvrzen žádný další převod finanční částky z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované (šlo pouze o závazek žalované doplatit„ zbylou dlužnou částku“), soud učinil závěr, že ke dni vyhlášení rozsudku na straně žalované k žádnému bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně nedošlo.

31. Lze tak uzavřít, že žaloba nebyla důvodná.

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1) o.s.ř., úspěšná žalovaná náklady řízení neuplatnila.