210 C 221/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/3 zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2, zastoupena Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. s., Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši 21,82 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost jméno FO Anonymizováno (dříve pod názvem právnická osoba jméno FO, s.r.o. anebo právnická osoba jméno FO a.s. anebo Anonymizováno právnická osoba a.s. anebo Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno uzavřela se žalovanou v postavení podnikatele dne datum smlouvu o úvěru, konkrétně smlouvu o spotřebitelském úvěru Anonymizováno Dle smluvního jedná o ujednání se součástí smlouvy staly právnická osoba podmínky věřitele. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky – úvěr – ve výši částka za účelem financování koupě motorového vozidla, blíže specifikovaného ve smlouvě, pro podnikatelské účely. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s u úroky a poplatky splácet formou 72 pravidelných měsíčních splátek částka.

2. Žalovaná se v průběhu trvání smlouvy ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru, porušila tak povinnost, k níž se ve smlouvě za zavázala. Vzhledem k tomu, že se jednalo o podstatné porušení smlouvy, vzniklou právní předchůdkyni žalobkyně právně od smlouvy se žalovanou odstoupit a požadovat okamžité splacení celého úvěru. K odstoupení také skutečně došlo, a to ke dni datum, což právní předchůdkyně žalované písemně sdělila dopisem z téhož dne. Následně právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak marně. Pohledávka zažalována byla posléze ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum s účinností ke dni datum. Tato skutečnost byla žalované sdělena doporučeným dopisem. ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka částka s příslušenstvím, z toho částka částka představovala jistinu, částka částka představovala poplatky, částka částka představovala smluvní pokutu. Součástí dlužné částky byl též smluvní úrok ve výši 21,82 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

3. Žalovaná se k obsahu žaloby vyjádřila prostřednictvím svého likvidátora. Uvedla, že usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka bylo na návrh správce daně rozhodnuto o zrušení žalované a nařízena její likvidace; současně byl ustanoven likvidátor. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Likvidátor kontaktoval likvidovanou společnost, avšak marně oslovil proto předchozího jednatele, jméno FO, k tomu, aby se k obsahu žaloby vyjádřil. Sám likvidátor nemá k dispozici žádné informace, týkající se předmětného sporu nedohledal zatím ani žádný majetek likvidované společnosti.

4. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum bylo vzato za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, jak shora uvedeno, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, kde na straně úvěrované figuruje žalovaná soud uvedením adresy podnikání a identifikačního čísla osoby(IČO). předmětem smlouvy byla částka částka, kterou se žalovaná zavázala splácet právní předchůdkyní žalobkyně formou 72 splátek po částka počínaje dnem datum s tím, že každá splátka bude splatná na konkrétní účet uvedený ve smlouvě, do každého 18. dne v tom kterém měsíci.

5. Ze splátkového kalendáře, vztahujících se předmětné smlouvě, bylo prokázáno, že úvěr nebyl řádně splácen, žalovaná se ocitla v prodlení.

6. Z výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ke dni datum ve výši částka na konkrétní číslo účtu do dne datum, s tím, že pokud dlužnou částku žalovaná do uvedeného dne nezaplatí, mohou být žalované účtovány náklady spojené s jejím vymáháním. Zároveň uvedeným dopisem právní předchůdkyně žalobkyně sděluje žalované, že tímto úplatné smluvní pokutu dle úvěrové smlouvy z důvodu prodlení se zaplacením dlužné částky za každý započatý den prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k platbě dle výsledného vyúčtování.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo vzato za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalované, že došlo k postoupení předmětné pohledávky z titulu smlouvy č. hodnota za žalo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyně byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky jejímž předmětem je – mimo jiné - dluh žalované z titulu předmětné smlouvy, uzavřené se žalovanou, č. hodnota.

9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne datum bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění, s tím, aby žalovaná plnila nejpozději do datum a dále s tím, že pohledávka za žalovanou činí částka.

10. Ze zprávy Statutárního města adresa ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná nebyla k uvedenému dni vedena jako provozovatel/vlastník jakéhokoliv vozidla.

11. Z listinného důkazu - dopisu jméno FO, předchozího jednatele žalované, předloženého žalovanou (zastoupenou likvidátorem), vzal soud za prokázané, že jméno FO působil v žalované jako její jednatel, za jeho působení byly splátky řádně spláceny, následně řádně převedl společnost na nového majitele, který měl s vozidlem podnikatelský záměr. Společnost tedy převzal jiný jednatel a vozidlo si řádně převzal nový vlastník společnosti.

12. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalované poskytnut úvěr, právní předchůdkyně žalobkyně i žalovaná se při uzavření smlouvy dohodly na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalované úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaná dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaná po faktickém čerpání úvěru od žalobkyně své povinnosti porušila, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k jednorázové úhradě dluhu, avšak marně.

13. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 až § 2400, § 1802 až § 1806, § 1841 - § 1845 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Jak bylo prokázáno, žalovaná poté, co porušila povinnost, k níž se ve smlouvě o úvěru zavázala, konkrétně přestala úvěr podle dohody splácet, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s VOP, tedy důvodně, od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky jednorázově, výzvu k zaplacení celkové dlužné částky včetně jejího vyčíslení žalované doporučeně odeslala na poslední pro ni známou adresu, rovněž v souladu s VOP. Důvodný je též požadavek na zaplacení úroků a smluvní pokuty, neboť vztah mezi subjekty byl a je čistě obchodní, nejedná se o vztah spotřebitelský, kde na straně dlužníka je fyzická osoba – nepodnikatel a na který je třeba pohlížet optikou ochrany spotřebitele ve smyslu zákona na ochranu spotřebitele a ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Na tom nic nemění okolnost, že ke dni datum nebyla žalovaná vedena jako provozovatel či vlastník jakéhokoliv vozidla.

14. O náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech zastoupení advokátem v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku částka, z odměny advokáta stanovené dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty dle § 7 bod 6 ve výši částka, tj. v částce částka za každý z 5 úkonů právní služby uvedených v § 11 písm. a), d) a g) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účast na dvou jednáních u zdejšího soudu dne datum a dne datum), tedy částka, dále dle § 13 odst. 1, 3 a 4 a. t. pět náhrad hotových výdajů advokáta po paušální výši částka za jeden úkon, tj. částka. K těmto nákladům (s výjimkou soudního poplatku) soud připočetl 21% DPH, neboť zástupce žalované osvědčil, že je plátcem uvedené daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř. ). právnická osoba s § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).