210 C 225/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného , Anonymizováno č. Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 94 261 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 94 261 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 94 261 Kč od 8. 12. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 19 682,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky proti žalovanému. Uvedla, že dne 11. 6. 2023 způsobil žalovaný vozidlem , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 95 289 Kč na vozidle , jméno FO, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, a věcnou škodu ve výši 160 753 Kč na vozidle , jméno FO, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem. , adresa, . Ke vzniku škody došlo v obci , adresa, , kde žalovaný zezadu narazil do vozidla poškozeného č., hodnota, , které pak v důsledku nárazu bylo odhozeno do před ním jedoucího vozidla poškozeného č., hodnota, . Žalovaný coby vlastník měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k datu dopravní nehody, však tato povinnost splněna nebyla. Podle § 24 odst. 2 písmeno b) zákona č. 168/č.1999 Sb. má žalobkyně povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný.

2. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila škodní událost a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému č., hodnota, částku ve výši 95 289 Kč jako náhradu za způsobenou škodu na poškozeném vozidle, poškozenému č., hodnota, aby uhradila částku ve výši 160 753 Kč jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla a částku ve výši 23 716 Kč jako náhradu nákladů za půjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Pověřenému partnerovi žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 282 783 Kč. Žalobkyni na základě zákona č. 168/č.1999 Sb. vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak žalobkyni vznikl proti žalovanému nárok na náhradu částky 94 261 Kč. Dne 7. 11. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky se lhůtou k plnění nejpozději do 7. 12. 2023. Dne 30. 7. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Ani na jednu výzvu však žalovaný nereagoval, do dne podání žaloby neuhradil ničeho.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařilo elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z nabídkového listu, vystaveného společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , bylo prokázáno, že osobní automobil , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rok výroby 2014 s počtem najetých km 469 360, VIN , VIN kód, , je nabízen k odprodeji za cenu 42 000 Kč.

5. Z protokolu o stanovení skutečné výše škody vozidla, číslo pojistné události , Anonymizováno, RZ , SPZ, , Anonymizováno, , vznik pojistné události 11. 6. 2023, datum likvidace 9. 8. 2023, činí 95 289 Kč.

6. Z přiložených inzerátů na prodej vozidla téže výrobní značky a obdobného stáří i počtu najetých km, jak založeno ve spise, bylo vzato za prokázané, že obdobné vozidlo je možné zakoupit za částku, pohybující se mezi 116 000 Kč a 180 000 Kč.

7. Ze záznamu o dopravní nehodě předmětného vozidla bylo prokázáno, že řidič předmětného vozidla nebrzdil a naboural do vozidla, které pak narazilo do dalšího vozidla.

8. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 19. 9. 2023 s datem splatnosti dne 3. 10. 2023, bylo prokázané, že společnost , právnická osoba, , , adresa, , vystavila citovaný daňový doklad na částku 23 716 Kč , jméno FO, , , adresa, , za pronájem vozu , jméno FO, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , za dobu pronájmu od 29. 8. 2023 do 12. 9. 2023, jakožto náhradního vozidla.

9. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 12. 9. 2023 s datem splatnosti dne 26. 9. 2023, bylo prokázané, že společnost , právnická osoba, , , adresa, , vystavila citovaný daňový doklad na částku 50 111,92 Kč , jméno FO, , , adresa, , za opravu zadní části vozu , jméno FO, , Anonymizováno, RZ , SPZ, za další opravy (včetně tažného zařízení) 160 753 Kč.

10. Z posudku – kalkulace předmětného vozidla bylo prokázáno, že náklady na opravu vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, RZ , SPZ, bude činit 162 289 Kč.

11. Z potvrzení o provedení transakce bylo vzato za prokázané, že žalobkyně poukázala na účet společnosti , právnická osoba, částku 160 753 Kč dne 20. 9. 2023 a částku 23 716 Kč dne 3. 10. 2023, dále na účet společnosti , právnická osoba, . částku 3 025 Kč dne 4. 9. 2023 a na účet společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. částku 95 289 Kč dne 15. 8. 2023.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2024 bylo prokázáno, že žalovaný byl ze strany zástupce žalobkyně upomínán k úhradě dlužné částky 94 261 Kč pod pohrůžkou soudního vymáhání předmětné částky.

13. Po provedeném důkazním řízení soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalovaný způsobil svým motorovým vozidlem tovární značka , SPZ, –, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , RZ , SPZ, , Anonymizováno, , což je vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , na němž byla škoda způsobena. Žalovaný k datu nehody neměl uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Během řízení žalovaný ani netvrdil a neprokazoval, že tuto smlouvu ke dni dopravní nehody uzavřenou měl. Za této situace, kdy za škodu odpovídá žalovaný, ale nemá uzavřenou výše citovanou smlouvu, žalobkyně pověřila třetí osobu (společnost , právnická osoba, .) vyřízením škodní události a uhradila poškozenému částku ve výši 95 289 Kč, jak bylo prokázáno z potvrzení o provedení transakce dne 15. 8. 2023. Kromě uvedené částky žalobkyně uhradila též částky 160 753 Kč jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla a částku 23 716 Kč jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, díle částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyně listinami, jak výše uvedeno, prokázala, že v souvislosti s dopravní nehodou, zaviněnou dne 11. 6. 2023 žalovaným, vynaložila částku celkem 282 783 Kč. Po žalovaném žalobkyně žádá uhradit 1/3 vynaložených nákladů.

14. Z hlediska právního zhodnocení věci soud uzavřel, že vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souladu s § 24 odst. 9 citovaného zákona má žalobkyně nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila, a to včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Tento nárok má žalobkyně vůči provozovateli a řidiči vozidla, které způsobilo škodu – v daném případě tedy vůči provozovateli vozidla RZ , SPZ, automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , tedy žalovanému. Nárok žalobkyně tedy uplatnila po právu.

15. Jelikož se žalovaný s plněním ocitl v prodlení, náleží žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (viz § 1969, 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Jeho výše se opírá o vládní nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 682,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 771 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 94 261 Kč sestávající z částky 4 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 900 Kč za písemný návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 450 Kč jako ½ úkon za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).