210 C 226/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa, obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec - část obce o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru 009331932R – kontokorentu k běžnému osobnímu účtu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka Součástí smlouvy byly mimo jiné i podmínky pro kontokorent ze dne datum. Úvěrový účet kontokorentu byl otevřen ke dni datum a počínaje tímto dnem byl úvěr žalovaným čerpán. Úroková sazba byla mezi účastníky sjednána ve výši 17,9 % p. a. s tím, že pro případ prodlení byl dále sjednán úrok z prodlení ve výši zákonné repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení se splácením. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, kterou žalovaný dosud neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Žalobkyně založila do spisu listiny, a to podmínky pro kontokorent, sazebník poplatků, předsmluvní informace k úvěru, smlouvu o kontokorentu, žádost o poskytnutí úvěru, oznámení o zesplatnění úvěru, výzvy žalobkyně k zaplacení, transakční historii úvěru, předžalobní výzvu s poštovním podacím archem, žádost o založení osobního účtu a oznámení o otevření čtu. Z žádosti o založení osobního účtu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně založila pro žalovaného běžný osobní účet č. bankovní účet.

5. Z žádosti o poskytnutí úvěru číslo má soud za zjištěné, že dne datum žalovaný požádal žalobkyni, aby mu poskytla úvěr do výše úvěrového limitu ve výši částka s žádostí o kontokorent ke svému osobnímu účtu. Dále bylo z žádosti zjištěno, že žalovaný byl od srpna 2016 zaměstnán u právnická osoba na dobu určitou, s čistým měsíčním příjem částka. Akceptací žádosti pak byla mezi žalovaným a žalobkyní dne datum uzavřena Smlouva o úvěru číslo, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu částka. Úvěrový účet kontokorentu byl otevřen ke dni datum a tímto dnem mohl žalovaný úvěr začít čerpat.

6. Z předsmluvních informací ke kontokorentu má soud za zjištěné, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr celkem ve výši částka, úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou s úrokovou sazbou 17,90 % p. a. a RPSN ve výši 25,99 % p. a. Dále byl sjednán poplatek za služby spojený s kontokorentem ve výši částka měsíčně. Celková částka, která měla být žalovaným zaplacena, činila částku částka.

7. Z výzev žalovanému pro neplnění podmínek kontokorentu bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel 8. Z Oznámení o zesplatnění úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že prohlašuje úvěr za předčasně splatný z důvodu porušování sjednaných smluvních podmínek ze strany žalovaného, zároveň vyčíslila dluh k datu zesplatnění a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému kvalifikovanou upomínku se skutkovým a právním rozborem, upomínka obsahovala výzvu žalovanému k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu.

9. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by byl smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

10. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalovanému poskytnut úvěr, žalobkyně jako úvěrující i žalovaný jako úvěrovaný se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od žalobkyně své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácel. Žalobkyně v této souvislosti prohlásila úvěr za splatný, a to ke dni datum O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován dopisem ze dne datum (oznámení o zesplatnění úvěru). Žalovaný dluží na jistině částku částka, úrok ve výši částka, který je tvořen úrokem ve výši 17,9 % p. a. z dlužné jistiny za období od datum do datum, úrok z prodlení ve výši částka, který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od datum do datum, poplatek ve výši částka účtovaných v souladu s uzavřenou smlouvu, skládající se zejména z poplatků za služby spojené s kontokorentem a dále poplatků za zasílání upomínek k uhrazení dlužných částek, úrok ve výši 17,9 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši zákonné z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně proto prohlásila předmětný úvěr za předčasně splatný a vyzvala žalovaného k jednorázové úhradě dluhu, avšak marně.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § číslo úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

12. Podle § 1806 občanského zákoníku úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

13. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, dle které se žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky s tím, že žalovaný se zavázal takto poskytnuté a čerpané prostředky žalobkyni uhradit ve splátkách spolu s dohodnutými úroky, jak výše uvedeno. Protože však poskytnutý úvěr nebyl řádně splácen, žalobkyně zůstatek úvěru zesplatnila. Žalovaný vůči nároku uplatněnému podanou žalobou neuplatnil žádnou obranu, ve věci se nijak nevyjádřil, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti žalovaného nároku, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný své závazky, vyplývající z platně uzavřené smlouvy, řádně a včas neplnil a svým povinnostem vůči věřiteli nedostál. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě ve výroku I. vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku, představující dlužnou jistinu a úroky, přirostlé v souladu se smlouvou k jistině úvěru, což je v souladu s § 1806 občanského zákoníku. Současně byl žalobkyni přiznán i zákonný úrok z prodlení, když prodlení se žalovaný dopustil. Soud neshledal podmínky pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

14. Soud ve věci rozhodl podle zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o. z.“), neboť právní vztah mezi účastníky vznikl až po datu datum, tedy po nabytí účinnosti o. z.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v podle § 142 odst. 1) o.s.ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří: soudní poplatek částka, 3 úkony po300 Kč dle § 14b citované vyhlášky, 3 režijní paušály á částka dle téhož ustanovení. K nákladům řízení vyjma soudního poplatku soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci nařízení exekuce, nebo soudního výkonu rozhodnutí.