210 C 228/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo - obec zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec adresa z žaloby: anonymizována dvě slova číslo , PSČ , obec o zaplacení částky 14 052,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 052,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 850 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 703,15 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 629,27 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29,35 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 70 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 290 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 481,03 Kč od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 14 052,80 Kč s příslušenstvím z titulu účastnických smluv, uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] č. smlouvy [číslo], dne [datum] č. smlouvy [číslo], dne [datum] č. smlouvy [číslo], dne [datum] č. smlouvy [číslo], dne [datum] č. smlouvy [číslo] a dne [datum] č. smlouvy [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a souvisejících služeb v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas sjednanou cenu za služby žalobkyni hradit. Nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná podpisem smlouvy vyslovila souhlas.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní (účastnické smlouvy, Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], vyúčtování služeb, podrobné výpisy k vyúčtování služeb, ceník tarifů a služeb, výpověď účastnické smlouvy a výzva s dokladem o odeslání).

3. Protože žádné z tvrzení žaloby nebylo učiněno nesporným, prokazoval soud nárok žalobkyně v celém rozsahu.

4. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], bylo zjištěno, 6. Z účastnické smlouvy uzavřené mezi účastníky bylo shledáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou v roce 2021 celkem 6 smluv, na základě kterých se zavázala poskytovat žalobkyni služby: volání, SMS, MMS, platební služby, datové služby, pevný internet a zprostředkovatelské služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla). každý měsíc jí bylo zasláno vyúčtování za provoz 3 telefonních stanic a za pevný internet.

7. Z předžalobní upomínky bylo prokázáno, že žalobce žalovanou před podáním žaloby upomínal o zaplacení dlužné částky 24 387,80 Kč nejpozději do dne [datum].

8. Z vyúčtování služeb za období od 20. 6. do [datum] [číslo] splatného dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení platby prostřednictvím telefonu ve výši 941,50 Kč, za období od 20. 7. do [datum] [číslo] splatného dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení platby prostřednictvím telefonu ve výši 928 Kč, za období od 20. 8. do [datum] [číslo] splatného dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení platby prostřednictvím telefonu ve výši 639,28 Kč, za období od 20. 9. do [datum] [číslo] splatného dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení platby prostřednictvím telefonu ve výši 707,32 Kč, za období od 20. 10. do [datum] [číslo] splatného dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení platby prostřednictvím telefonu ve výši 1 847,65 Kč, za období od 20. 11. do [datum] [číslo] splatného dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení platby prostřednictvím telefonu ve výši 9 389,52 Kč, za období od [datum] do [datum] [číslo] splatného dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení platby prostřednictvím telefonu ve výši 2 634,55 Kč, za období od 20. 1. do [datum] [číslo] splatného dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení platby prostřednictvím telefonu ve výši 1 583,72 Kč.

9. Z vrubopisů [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vydal vrubopis na částku 703,15 Kč a z vrubopisů [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vydal vrubopis na částku 629,27 Kč, oba vrubopisy pak jako vyúčtování poměrné části poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí žalovaným.

10. Z vyúčtování smluvní pokuty bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 4 850 Kč za nevrácení/poškození koncového zařízení nebo zua nevrácení jeho příslušenství či součásti.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

12. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 548 odst. 1,2 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

14. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 věty první občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši.

15. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

16. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalované řádně poskytla a umožnila využívat koncová zařízení, na základě kupních smluv uzavřených v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací žalované jí kupovaná koncová zařízení (telefony) předala. Dále předala žalované k dočasnému užívání na základě uzavřené nájemní smlouvy také koncové zařízení pro příjem pevného internetu. Slevy na kupní ceny telefonů byly žalované poskytnuty s rozvazovací podmínkou, že dodrží celou dobu, na kterou byly jednotlivé smlouvy uzavřeny. Zároveň žalované umožnila prostřednictvím mobilních telefonů a internetu čerpat služby třetích subjektů zpoplatněné zvláštní sazbou, provádět prostřednictvím telefonů a internetu platební transakce a čerpat další služby od třetích subjektů, přičemž žalovaná se ve smlouvách včetně jejich obchodních podmínkách zavázala platit za tyto služby a refundovat platební transakce prostřednictvím žalobkyně na základě žalobkyní vystaveného pravidelného vyúčtování, což ale nesplnila.

19. Soud tak uzavřel na důvodnost žaloby v celém rozsahu. O povinnosti žalované bylo rozhodnuto podle § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 2201 a § 2079 občanského zákoníku a podle § 129 odst. l, § 7 odst. 1 a § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

20. Dluh žalované byl splatný podle jednotlivých vyúčtování, jak shora uvedeno. Protože žalovaná dluh včas nezaplatila, dostala se dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku v souladu se žalobou.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 052 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., k nákladům řízení s výjimkou soudního poplatku soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. připočetl daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.