210 C 233/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 385,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 385,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 871,06 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 514,67 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 385,73 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že podle uzavřené smlouvy o dodávce plynu ze dne 6. 10. 2021, dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa , adresa, plyn a žalovaný za odebranou realizovanou spotřebu plynu žalobkyni řádně a včas neplatil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobě zcela vyhověl. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Následně soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Podle předložené smlouvy o dodávce plynu ze dne 6. 10. 2021 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa , adresa, . Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a se kterými se žalovaný řádně seznámil. Dle smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku plynu a distribuční služby.

5. Jak dále vyplývá z předložených faktur, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 1. 12. 2022 do 31. 7. 2023 fakturou č. , hodnota, na částku 2 871,06 Kč, která byla splatná dne 31. 8. 2023 a za období od 19. 8. 2023 do 24. 1. 2024 fakturou č. , hodnota, na částku 13 749,05 Kč, která byla splatná dne 20. 2. 2024. Po splatnosti vyúčtování uhradil dne 13. 5. 2024 žalovaný částku 4 234,38 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku.

6. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

7. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka plynu do sjednaného odběrného místa v , adresa, . Provedeným dokazováním má soud dále za zjištěné, že žalovaný svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, tedy uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku plynu, nesplnil. Soud proto uznal nárok žalobce za oprávněný a žalobě v této části vyhověl s tím, že zároveň uložil žalovanému povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení, jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur až do zaplacení, a taktéž poplatek za upomínku.

10. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 nového občanského zákoníku. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 nového občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 385,73 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a podle § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.