210 C 236/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta Anonymizováno se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 26 854,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 854,58 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 249,21 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 854,58 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 23 754,58 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 890 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, právnická osoba., IČO: IČO (dříve právnická osoba Anonymizováno, a. s. anebo právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno a. s.), se sídlem adresa, dne 18. 8. 2008 uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno k tomuto běžnému úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly i Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek a Sazebník, se kterými se žalovaný seznámil. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň 1x v průběhu každých 180-ti dnů čerpání a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním svého závazku vůči právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaný se dostal opakovaně do prodlení se splácením, proto právní předchůdkyně v souladu se smluvními ujednáními ukončila poskytování úvěru a tento ke dni 27. 12. 2024 zesplatnila, o čemž žalovaného písemně informovala dopisem ze dne 29. 12. 2024 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky ve výši 27 116,09 Kč nejpozději do 13. 1. 2025 s tím, že pokud nezaplatí do uvedeného dne, bude dlužná částka navyšována o úrok z prodlení. Debetní zůstatek ve výši 23 754,58 Kč dne 12. 7. 2024 převedla právní předchůdkyně žalobkyně na nově otevřený úvěrový účet č. č. účtu. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 12,75 % ročně dle úrokového lístku platného ke dni zesplatnění.

2. Ke dni postoupení pohledávky byla dlužná částka vyčíslena na 28 103,79 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 23 754,58 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 100 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 249,21 Kč, dále úroků z úvěru ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 754,58 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši 26 854,58 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 23 754,58 Kč.

3. Žalovaný nezaplatil ničeho ani k předžalobní upomínce.

4. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 14. 5. 2025 s účinností ke dni 21. 5. 2025, o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 6. 6. 2025, kdy byl žalovaný současně vyzván k úhradě.

5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, na svou obranu nic neuvedl, k jednání se nedostavil, ačkoliv měl doručení vykázáno. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

7. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 18. 8. 2008 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo prokázáno, že původní věřitelka poskytla žalovanému běžný účet včetně Anonymizováno Anonymizováno až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Anonymizováno a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2025 bylo prokázáno, že původní věřitelka oznamuje žalovanému postoupení své pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

9. Z podacího lístku bylo prokázáno že oznámení bylo doručováno žalovanému doporučeně 10. Z výzvy k plnění ze základním skutkovým a právním rozborem bylo prokázáno, že dne 25. 8. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

11. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel.

12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 29. 12. 2024 bylo prokázáno, že původní věřitelka sdělila žalovanému zesplatnění předmětného úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních ujednání ze strany žalovaného.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni.

14. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni z titulu výše citované smlouvy cokoliv uhradil. Soud tedy vycházel z toho, že po uzavření smlouvy o postoupení pohledávky za žalovaným nebylo uhrazeno ničeho.

15. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr, podle něhož žalovaný a původní věřitel uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o úvěru, podle které žalovaný čerpal od původní věřitelky úvěrový limit ve výši 20 000 Kč, který se zavázal za konkrétních podmínek splácet, podmínky však porušil. Své závazky žalovaný nedodržel, porušil je zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž se ocitl v nepovoleném debetním zůstatku na běžném účtu. Žalobkyně za této situace žalovanému zrušila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu převedla dne 12. 7. 2024 na nově otevřený úvěrový účet. Po převedení debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet původní věřitelka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách, dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného nikdy řádně a včas splácena. Proto původní věřitelka dopisem ze dne 27. 12. 2024 zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 27 116, 09Kč. Pohledávka ze strany žalovaného nebyla uhrazena. Dlužnou jistinu původní věřitelka dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 12,75 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 5. 2025 s účinností ke dni 21. 5. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka na úvěrovém účtu 28 103,79 Kč. Od postoupení pohledávky do dne žaloby neuhradil žalovaný ničeho.

16. Z hlediska právního posouzení věci soud uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku ve spojení s § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991Sb., platného do 31.12.2013, protože smluvní vztah mezi účastníky vznikl v roce 2008, tedy před účinností z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Poté, co žalovaný jako spotřebitel čerpal úvěr a svůj závazek splatit ho podle smlouvy porušil, původní věřitel v souladu se zákonem využil svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalované s úhradou splátek prohlásil nesplacenou část úvěru za předčasně splatnou. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek, přiznal soud kromě sjednaného úroku z úvěru žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z této dlužné částky podle § 1969, § 1970 o.z..

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 890 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 075 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 855 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba, účast u jednání dne 14. 7. 2023) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci nařízení exekuce, nebo soudního výkonu rozhodnutí.