210 C 25/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec - obec zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , obec o zaplacení částky 37 172,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 172,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 000 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 27 090 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 352,87 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 365 Kč od 21. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 365 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 3 666 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřela se žalovaným několik účastnických smluv, dne 23. 10. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] dne 17. 3. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] dne 10. 5. 2021 účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo]. Nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb se kterými žalovaný podpisem smlouvy vyslovil souhlas. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služeb souvisejících v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly. Žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] XS, sériové číslo [bankovní účet] a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB – Zelený, IMEI: [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal hradit cenu zařízení formou pravidelných 23 měsíčních splátek ve výši 230 Kč. Žalovaný jako kupující se zavázal, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nehradil vystavovaná vyúčtování, byla v souladu se smluvními ujednáními služba z předmětné smlouvy deaktivována, smlouva předčasně ukončena a žalobkyně požadovala po žalovaném vrácení podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč ze zařízení zpět. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [příjmení] i [právnická osoba] 64GB – Černý, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal hradit cenu zařízení formou pravidelných 23 měsíčních splátek ve výši 530 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [příjmení] i [právnická osoba] 64GB – Černý, a to za zvýhodněných podmínek.

3. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování služeb [číslo] – pronájem zařízení 50 Kč, předplacené uvítací tóny 25 Kč a splátka zařízení 1 290 Kč, vyúčtování služeb [číslo] pronájem zařízení 50 Kč, předplacené uvítací tóny 25 Kč, splátka zařízení 1 290 Kč, vyúčtování [číslo] – M-Platba 3 294 Kč, náklady vymáhání 590 Kč, pronájem zařízení 33,87 Kč, předplacené uvítací tóny 25 Kč, vyúčtování [číslo] – splátka zařízení 27 090 Kč, vyúčtování [číslo] vrubopis ke slevě na zařízení 2 000 Kč a vyúčtování [číslo] – smluvní pokuta k zařízení 2 000 Kč. Žalovaný svoji povinnost porušil, když vyúčtování služeb řádně nehradil.

4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

1. Z účastnických smluv ze dne 23. 10. 2020 [číslo] ze dne 17. 3. 2021 [číslo] ze dne 10. 5. 2021 [číslo] [číslo] [číslo] uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala provozovat a poskytovat žalovanému zvýhodněné služby elektronických komunikací na dobu 24 měsíců, a sice poskytovat žalovanému slevu na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB – zelený, IMEI [číslo], na koncové zařízení typu T – Mobile TV XS, sériové číslo [bankovní účet], na koncové zařízení typu [příjmení] i [právnická osoba] 64GB – černý.

2. Z vyúčtování bylo vzato za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 8 000 Kč za nevrácení obou koncových zařízení.

3. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 7. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 502,51 Kč za období 6. 6. – 5. 7. 2021 z titulu neuhrazení služeb, SMS, MMS, měsíčních paušálů (tarif, TV-S, pevný internet a pronájem zařízení), mezinárodní volání a roaming, datové služby +splátky, za telefonní čísla [číslo], [číslo] a TV [číslo], s datem splatnosti do 20. 7. 2021.

4. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 8. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 230,10 Kč za období 6. 7. – 5. 8. 2021 z titulu neuhrazení služeb, SMS, MMS, měsíčních paušálů (tarif, TV-S, pevný internet a pronájem zařízení), mezinárodní volání a roaming, datové služby, náklady za vymáhání (260 Kč) +splátky, za telefonní čísla [číslo], [číslo] a TV [číslo], s datem splatnosti do 20. 8. 2021.

5. Z vyúčtování [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 5 493,08 Kč za období 6. 8. – 5. 9. 2021 z titulu neuhrazení služeb, SMS, měsíčních paušálů (tarif, TV-S, pevný internet a pronájem zařízení), mezinárodní volání a roaming, datové služby + náklady vymáhání (590 Kč) a za platební služby, za telefonní čísla [číslo], [číslo] a TV [číslo], s datem splatnosti do 20. 9. 2021.

6. Z vyúčtování [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 942,87 ze dne 6. 5. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku z titulu neuhrazení služeb, SMS, MMS, měsíčních paušálů (tarif, TV-S, pevný internet a pronájem zařízení), mezinárodní volání a roaming, datové služby +splátky, za telefonní čísla [číslo], [číslo] a TV [číslo], s datem splatnosti do 20. 7. 2021.

7. Z vyúčtování [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 27 090 Kč z titulu neuhrazení služeb, pojištění, videotéky, pronájmu zařízení pevný internet a TV T-Mobile, s datem splatnosti do 30. 11. 2021.

8. Z vyúčtování [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 000 Kč z titulu vrubopisu ke slevě na zařízení s datem splatnosti do 11. 1. 2022.

9. Z vyúčtování [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 000 Kč z titulu smluvní pokuty s datem splatnosti do 21. 12. 2021.

10. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně žalované ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo doloženo, že žalovaná byla žalobkyní upomenuta o zaplacení dlužných částek ještě před podáním žaloby. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh nárokovaný v žalobě nevnikl, či byl v nižší částce, popř., že by na něho cokoliv zaplatila.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

12. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 548 odst. 1,2 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

14. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 věty první občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši.

15. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

16. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající pro ni ze závazkového vztahu, když žalovanému řádně poskytla a umožnila využívat služeb koncových zařízení, na základě kupních smluv uzavřených v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému zakoupená koncová zařízení (telefon) předala. Dále předala žalovanému k dočasnému užívání na základě uzavřené nájemní smlouvy koncové zařízení pro příjem pevného internetu a [anonymizována čtyři slova]. Sleva na kupní cenu telefonu byla žalovanému poskytnuta s rozvazovací podmínkou, že dodrží celou dobu 24 měsíců, na které byly jednotlivé smlouvy uzavřeny. Zároveň žalovanému umožnila prostřednictvím mobilního telefonu, internetu a TV čerpat služby třetích subjektů zpoplatněné zvláštní sazbou, provádět prostřednictvím telefonu a internetu platební transakce a čerpat další služby od třetích subjektů, přičemž žalovaný se ve smlouvách včetně jejich obchodních podmínkách zavázal platit za tyto služby a refundovat platební transakce prostřednictvím žalobkyně na základě žalobkyní vystaveného pravidelného vyúčtování, což ale nesplnil. Žalovaný se žalobkyní také uzavřel nájemní smlouvu na pevný internet i na [anonymizována dvě slova], na základě které se zavázal platit měsíční nájemné za pronájmy koncových zařízení, což také nesplnil. Pro případ nevrácení koncového zařízení pro příjem pevného internetu po skončení smlouvy se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč.

20. Soud tak učinil závěr, podle něhož byla žaloba shledána důvodnou. O povinnosti žalovaného bylo rozhodnuto podle § 2079 ve spojení s § 548 občanského zákoníku, podle § 1721 a § 1723 a § 2758 občanského zákoníku, podle § 2201 a podle § 2048 občanského zákoníku Cena služeb tzv. třetích stran a refundace platebních transakcí byla dána žalovanému k zaplacení podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s účastnickými smlouvami a obchodními podmínkami žalobkyně.

21. Dluh žalovaného se stával postupně splatným podle data splatnosti jednotlivých částek, vystavených k zaplacení shora uvedenými vyúčtováními. Protože žalovaný dluh nikdy včas nezaplatil, dostal se dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku v souladu se žalobou.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 666 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 488 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - 3 úkony po 500 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).