210 C 27/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo - část obce - část obce zastoupené advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. se sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec o zaplacení částky 26 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, částku 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, částku 11 960 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 960 Kč od 24. 2.2 021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 821 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- právnická osoba, uzavřela se žalovaným v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy číslo k telefonním číslům tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo a tel. číslo kupní smlouvu, kdy předmětem koupě bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- právnická osoba a Ceník tarifů a služeb se kterými žalovaný podpisem smlouvy vyslovil souhlas. Na základě účastnických smluv byly žalovanému poskytnuty doplňkové služby a služby poskytovaných třetích stran. Žalovaný se zavázal za tyto doplňkové služby platit ceny formou pravidelných měsíčních splátek dle Ceníku v rámci vyúčtování společnosti T- právnická osoba Ke kupní ceně zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byly žalovanému poskytnuty slevy. Tyto slevy byly žalovanému poskytnuty jako podmíněné s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobile v dohodnutém rozsahu apod.) je žalovaný povinen poskytnuté slevy T-Mobile vrátit.

2. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slev byly žalovanému tyto podmíněné slevy následně doúčtovány opravnými daňovými doklady číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo vystavenými dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný neuhradil.

3. Na daňový doklad číslo vystavený dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč ode dne 17. 3. 2021 do zaplacení. Na daňový doklad číslo vystavený dne 2. 3. 2021, se splatností 16. 3. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč ode dne 17. 3. 2021 do zaplacení. Na daňový doklad číslo vystavený dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč ode dne 17. 3. 2021 do zaplacení. Na daňový doklad číslo vystavený dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč ode dne 17. 3. 2021 do zaplacení. Na daňový doklad číslo vystavený dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč ode dne 17. 3. 2021 do zaplacení. Na daňový doklad číslo vystavený dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč ode dne 17. 3. 2021 do zaplacení. Na daňový doklad číslo vystavený dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč ode dne 17. 3. 2021 do zaplacení. Na daňový doklad číslo vystavený dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 11 960 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 960 Kč ode dne 24. 2. 2021 do zaplacení.

4. Pohledávka za žalovaným s veškerým příslušenstvím byla ze strany spol. T- právnická osoba postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022, a to s účinností ke dni 18. 8. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.

5. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo doloženo, že žalovaný byl žalobkyní upomenut o zaplacení dlužných částek ještě před podáním žaloby. Žalovaný netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh nárokovaný v žalobě nevnikl, či byl v nižší částce, popř., že by na něho cokoliv zaplatil.

6. Soud účastníky vyzval usnesením k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 548 odst. 1,2 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

10. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 věty první občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši.

11. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající pro ni ze závazkového vztahu, když žalovanému řádně poskytla a umožnila využívat služeb koncových zařízení, na základě kupních smluv uzavřených v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému zakoupená koncová zařízení (telefon) předala. Z důvodu neplacení pravidelných vyúčtování služeb byly všechny účastnické smlouvy vypovězeny, žalovaný byl také vyzván k zaplacení úplné kupní ceny všech poskytnutých zařízení, když na slevu ztratil nárok.

16. Soud tak žalobu shledal důvodnou. O povinnosti žalovaného bylo rozhodnuto podle § 2079 ve spojení s § 548 občanského zákoníku, podle § číslo a § 1723 a § 2758 občanského zákoníku, podle § číslo a podle § 2048 občanského zákoníku v návaznosti na účastnickou smlouvu číslo Cena služeb tzv. třetích stran a refundace platebních transakcí v celkové částce 20 233,58Kč byla dána žalovanému k zaplacení podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s účastnickými smlouvami a obchodními podmínkami žalobkyně.

17. Dluh žalovaného se stával postupně splatným podle data splatnosti jednotlivých částek, vystavených k zaplacení shora uvedenými vyúčtováními. Protože žalovaný dluh nikdy včas nezaplatil, dostal se dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku v souladu se žalobou.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 821Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 079 Kč + 2920 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - 3 úkony po 300 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci nařízení exekuce, nebo soudního výkonu rozhodnutí.