210 C 31/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 274 472,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 274 472,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 274 472,49 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 11 580 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 274 472,49 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že dne 20. 7. 2023 bylo pracovníky společnosti , právnická osoba, ., kteří odhalují neoprávněné odběry elektrické energie, kontrolou č. , hodnota, zjištěno, že žalovaná na odběrném místě , adresa, , EAN OM: , Anonymizováno, provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem neoprávněného odběru žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody, kterou žádá po žalované nahradit. Při kontrole odběrného mísa techniky společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno a zdokumentováno neoprávněné napojení na neměřenou část elektroinstalace, konkrétně napojení na hlavní domovní vedení. Elektroměrový rozvaděč nacházel na fasádě rodinného domu. Elektroměr č. , hodnota, se stavem VT 21 818 kWh a NT 18 688 kWh byl standardně zaplombovaný a bez zjištěné závady. Veškeré plomby byly neporušené a odběrné místo řádně zaplombované. Při kontrole bylo dále zjištěno, že mezi hlavním jističem 3 x 25 A a pojistkovou skříní je provedeno neměřené jednofázové napojení vodičem CY 1 x 6 mm2, které bylo provedeno skrytě pod zateplením domu. Toto napojení sloužilo k napájení elektroinstalace, jak bylo prokázáno měřením napětí a průtoku proudu. Za přítomnosti , právnická osoba, a majitele domu bylo neoprávněné napojení zdokumentováno a ukončeno. Z důvodu narušeného HDV, byla přerušena dodávka elektrické energie s demontáží elektroměrů.

2. Žalobkyni neoprávněným odběrem elektřiny ze strany žalované vznikla škoda v celkové výši 274 472,49 Kč, skládající se ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 257 400,60 Kč a z náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 17 071,89 Kč. Náklady ve výši 17 071,89 Kč žalobkyně uplatňuje jako součást celkového nároku. Představují souhrn služeb poskytnutých externí společností, zejména práce techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu, příprava podkladů a materiálů k samotné práci techniků a jiné činnosti, které jsou nezbytné k provedení kontroly a zjištění na místě, zda se jedná o situaci neoprávněného odběru, to vše navýšeno o DPH.

3. Žalobkyně dne 10. 5. 2024 vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne 31. 5. 2024 na částku 274 472,49 Kč. Faktura byla žalované doručena, žalovaná ale nereagovala, a to ani na upomínku, zaslanou žalobkyní dne 11. 6. 2024Z nároku žalobkyně, uplatněného předmětnou žalobou, neuhradila žalovaná ničeho.

4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

6. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Z předloženého protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 21. 8. 2023 bylo zjištěno, že v tento den byla na adrese , adresa, , provedena techniky společnosti , právnická osoba, . kontrola pod č. , hodnota, . Bylo zjištěno, že se jedná o odběrné místo umístěné na fasádě za oplocením, zde se nacházel neoprávněný odběr na jedné fázi hlavního domovního vedení, na vodič hlavního domovního vedení 1x10 mm2 Cu byl za pomocí elektrické svorky napojen na vodič 1x6 mm2 Cu, který pokračoval do měřené části elektroměrového rozvaděče a následně odcházel do nemovitosti. Neoprávněný odběr byl permanentně pod napětím s průtoky proudu 0,13A a jištěn v HDS upravenou pojistkou vodiči 3x1,5 mm2 Cu. Po tomto zjištění, byla techniky společnosti , právnická osoba, . přivolána na místo , právnická osoba, . Následně pak proběhlo zdokumentování spotřebičů. Neoprávněný odběr byl odpojen, dodávka elektrické energie do odběrného místa byla přerušena. Dále byla zkontrolována pojistková skříň, plomby v elektroměrovém rozvaděči, kontrola naměřené části za deskou a zkouška HDO, poměrové měření průtoků proudů mezi elektroměrem a pojistkovou skříní. Následně bylo vše řádně zaplombováno.

8. Podle upomínky ze dne 11. 6. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení faktury ve výši 274 472,49 Kč do dne 18. 6. 2024.

9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalovaná na odběrném místě , adresa, prováděla minimálně v období od 8. 7. 2021 do 20. 7. 2023 (tj. 742 dnů) neoprávněný odběr elektřiny.

10. Škoda za neoprávněný odběr, jejíž náhradu žalobkyně požaduje, byla žalobkyní vyčíslena na částku celkem 274 472,49 Kč včetně DPH, s tím, že tato částka se skládá částky 14,42351 Kč /kWh, přičemž počet kWh je dán odečtem částky 254 kWh od částky 18099,90000kWh. Náhrada škody je tak vypočtena dle VŠB, byt napojený z NO (od cejchu do ukončení smlouvy), odečtena spotřeba na elektroměru + náklady. Skládá se z rozdílu počátečního stavu a konečného stavu na měřidle, vynásobeného cenou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, ke kterém je připočítáno DPH.

11. Žalovaná byla předžalobní upomínkou vyzvána k zaplacení škody, ale marně. Žalobě bylo vyhověno podle § 51 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 a podle § Podle § 9 odst. 1, odst. 2, odst. 6 a odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).

12. Současně žalobkyni vzniklo podle § 9 odst. 12 uvedeného zákona právo na náhradu nákladů spojených se zjištěním neoprávněného odběru. Vyhláška žádným způsobem nestanoví, jakým způsobem má k výpočtu těchto nákladů dojít, je tedy třeba vycházet z nákladů, které by žalobkyni jinak nevznikly a které žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , za zjištění neoprávněného odběru, popř. přerušení a odpojení, jde-li o náklady v obvyklé výši, které byly účelně vynaloženy. Splatnost se odvíjí od výzvy věřitele ve smyslu § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), v daném případě se jedná o datum splatnosti, stanovené v první výzvě žalobkyně ze dne 11. 11. 2021. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti výzvy dostal do prodlení s peněžitým plněním.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 580 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 980 Kč a nákladů, spojených s upomínáním žalované k dobrovolnému zaplacení dluhu ve výši 200 Kč za upomínku, celkem 600 Kč.