210 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec – část obce o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně právnická osoba, se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo podle níž poskytovatel pronajal žalovanému zařízení právnická osoba PVR HDD USB READY výrobní číslo. Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě. Protože žalovaný neplnil platební povinnosti ze smlouvy řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a od smlouvy odstoupila. Dopisem ze dne datum zaslaným žalovanému bylo odstoupení žalobkyně od smlouvy oznámeno. Následně byl žalovaný vyzván k navrácení pronajatého zařízení. Žalovaný ale uvedené zařízení nevrátil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka sjednanou v čl.

7. Všeobecných obchodních podmínek smlouvy a sazebníku. Dále je po žalovaném žádána částka částka a částka – částka částka na základě nezaplaceného daňového dokladu číslo s datem splatnosti datum, částka částka na základě daňového dokladu číslo s datem splatnosti datum, obojí z titulu uzavřené smlouvy, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit pronájem výše uvedeného přijímacího zařízení.

2. Pohledávka za žalovaným byla právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum na žalobkyni.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Z předložené smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný si pronajal zařízení právnická osoba PVR HDD USB READY výrobní číslo Smlouvu i převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem. Součástí smlouvy jsou i všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušoval povinnosti, které vyplývají ze Smlouvy, konkrétně nehradil řádně a včas cenu za zapůjčené zařízení, žalobkyně využila svého práva a od Smlouvy odstoupila. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby, čehož žalovaný nevyužil. žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zapůjčené zařízení. Z čl. 7 VOP bylo prokázáno, že Z odstoupení od smlouvy ze dne datum soud prokázal, že právnická osoba odstoupila od smlouvy o elektronických komunikacích, jako i o nájmu zařízení pro nehrazení cen služeb žalovaným. Z výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení vzal soud za prokázané, že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost vrátit do 7 dnů po ukončení smlouvy pronajaté zařízení, právnická osoba jej proto vyzvala k vrácení s upozorněním na to, že bude nárokovat smluvní pokutu.

7. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smlouvu řádně plnil, nebo že by uvedené zařízení vrátil, ani že smluvní pokutu zaplatil, soud tedy vycházel ze shora uvedených zjištění a tvrzení žalobkyně.

8. Soud na základě listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru se shodě s tvrzením žalobkyně v bodě 1., jak shora uvedeno.

9. Žalobě bylo vyhověno podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem shora uvedených zařízení nutných k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 2316 o. z. Pokud žalovaný po skončení nájmu pronajaté zařízení nevrátil (§ 2225 o. z.), vznikl mu též povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. O Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci 100% úspěšné žalobkyně tvořily: 3 úkony po částka dle § 14b citované vyhlášky, 3 režijní paušály á částka podle citované vyhlášky (s přihlédnutím k § 142a o.s.ř., podle něhož se od datum za úkon právní služby počítá i kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění, zaslaná dlužníku nejméně 7 dní před podáním žaloby na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu) a soudní poplatek ve výši částka jedná se o částku částka. příjmení příjmení soud připočetl k nákladům řízení DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§137 odst. 3 o.s.ř.) Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).