210 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , obec – část obce o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] podle níž poskytovatel pronajal žalovanému zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY výrobní [číslo]. Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě. Protože žalovaný neplnil platební povinnosti ze smlouvy řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a od smlouvy odstoupila. Dopisem ze dne [datum] zaslaným žalovanému bylo odstoupení žalobkyně od smlouvy oznámeno. Následně byl žalovaný vyzván k navrácení pronajatého zařízení. Žalovaný ale uvedené zařízení nevrátil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] sjednanou v čl.

7. Všeobecných obchodních podmínek smlouvy a sazebníku. Dále je po žalovaném žádána částka [částka] a [částka] – částka [částka] na základě nezaplaceného daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti [datum], částka [částka] na základě daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti [datum], obojí z titulu uzavřené smlouvy, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit pronájem výše uvedeného přijímacího zařízení.

2. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Z předložené smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný si pronajal zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY výrobní [číslo] Smlouvu i převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem. Součástí smlouvy jsou i všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba]

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušoval povinnosti, které vyplývají ze Smlouvy, konkrétně nehradil řádně a včas cenu za zapůjčené zařízení, žalobkyně využila svého práva a od Smlouvy odstoupila. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby, čehož žalovaný nevyužil. žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zapůjčené zařízení. Z čl. 7 VOP bylo prokázáno, že Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud prokázal, že [právnická osoba] odstoupila od smlouvy o elektronických komunikacích, jako i o nájmu zařízení pro nehrazení cen služeb žalovaným. Z výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení vzal soud za prokázané, že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost vrátit do 7 dnů po ukončení smlouvy pronajaté zařízení, [právnická osoba] jej proto vyzvala k vrácení s upozorněním na to, že bude nárokovat smluvní pokutu.

7. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smlouvu řádně plnil, nebo že by uvedené zařízení vrátil, ani že smluvní pokutu zaplatil, soud tedy vycházel ze shora uvedených zjištění a tvrzení žalobkyně.

8. Soud na základě listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru se shodě s tvrzením žalobkyně v bodě 1., jak shora uvedeno.

9. Žalobě bylo vyhověno podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem shora uvedených zařízení nutných k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 2316 o. z. Pokud žalovaný po skončení nájmu pronajaté zařízení nevrátil (§ 2225 o. z.), vznikl mu též povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. O Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci 100% úspěšné žalobkyně tvořily: 3 úkony po [částka] dle § 14b citované vyhlášky, 3 režijní paušály á [částka] podle citované vyhlášky (s přihlédnutím k § 142a o.s.ř., podle něhož se od [datum] za úkon právní služby počítá i kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění, zaslaná dlužníku nejméně 7 dní před podáním žaloby na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu) a soudní poplatek ve výši [částka] jedná se o částku [částka]. [příjmení] [příjmení] soud připočetl k nákladům řízení DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§137 odst. 3 o.s.ř.)