210 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. se sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa, obec o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislý na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, IČO, a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované hotově peněžní prostředky ve výši částka, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit do datum formou 53 týdenních splátek po částka spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka. Žalovaná půjčku řádně a včas nesplácela, uhradila celkem částka. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum a tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobkyně požaduje částka, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši částka a částkou zaplacenou žalovaným na předmětnou pohledávku ve výši částka, dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši částka a úroky z prodlení z dlužné jistiny částka dále od datum do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

1. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku částka, žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit do datum formou 53 týdenních splátek po částka spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, avšak půjčku řádně a včas nesplácela, uhradila pouze částka. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum a tato skutečnost byla žalované oznámena, jak bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením a podacím lístkem. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení předžalobní upomínkou.

2. Soud při rozhodování tohoto sporu, byť ho posuzuje již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/20122 Sb., použil zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013, neboť smluvní vztah mezi žalovanou a původním věřitelem vznikl i promlčecí lhůta začala běžet ještě za účinnosti tohoto zákona. (Blíže k tomu viz § 3028 - přechodná ustanovení z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

3. Dle § 657 a § 658 odst. 1 zák. č. 40/1964, Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

4. Dle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností právnická osoba, když smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávek za žalovanou podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku na žalobkyni a žalovaným byla podle § 2 390 občanského zákoníku uzavřena shora určená smlouva o půjčce, na základě které žalovaná obdržela půjčku ve výši částka a zavázala se jistinu vrátit, tedy splácet, konkrétním způsobem, což nesplnila, když zaplatila pouze částku částka. Soud proto podle § 2390 občanského zákoníku žalobě vyhověl.

6. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byla žalovanému také uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v I. výroku rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).