210 C 36/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného s místem podnikání a trvalým pobytem adresa , obec o zaplacení částky 250 864,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 137 393,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 490,30 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 200 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 24 200 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 24 200 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 24 200 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 24 200 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 903,20 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, -) částku ve výši 101 670,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 101 670,60 Kč od 25. 11. 2022 do zaplacení, -) částku ve výši 11 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 11 800 Kč od 25. 11. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 39 378 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 250 864,10 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy, která byla uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne 14. 2. 2022, se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému za úplatu automobil Renault Master, [registrační značka]. Žalovaný se jako nájemce zavázal automobil užívat a platit za něj žalobkyni nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně (bez daně z přidané hodnoty). Žalovaný předmětné vozidlo v dohodnutém čase a na dohodnutém místě nepředal zpět žalobkyni a užíval jej i po uplynutí sjednané doby nájemného. Nájemné zaplatil pouze za jeden měsíc užívání vozidla. Za dobu od 15. 3. 2022 do 5. 9. 2022 dluží žalobkyni nájemné, za část měsíce března 2022 od 15. 3. 2022 do 31. 3. 2022 částku 12 490,30 Kč, za měsíce duben 2022 až srpen 2022 částku 24 200 Kč měsíc, za část měsíce září 2022, tedy od 1. 9. 2022 do 5. 9. 2022 částku 3 903,20 Kč Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 137 393,50 Kč O zaplacení dlužného nájemného byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 15. 11. 2022, na který nijak nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil. K vrácení vozidla došlo žalovaným až dne 5. 9. 2022. Vozidlo bylo vráceno bez paliva a poškozené, za mechanické opravy vozidla byla žalobkyně nucena zaplatit částku 48 429,10 Kč, za klempířství opravy vozidla částku 21 236 Kč a za opravu laku částku 26 620 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně se rovněž k výzvě soudu nevyjádřila. Soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Ze smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, má soud za zjištěné, že dne 14. 2. 2022 byla mezi společností [právnická osoba] (jako pronajímatelem) a žalovaným (jako nájemcem) uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem této smlouvy bylo vypůjčení vozidla [příjmení] [jméno], rok výroby 2016, [registrační značka], ode dne 14. 2. 2022 do dne 30. 6. 2022. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni půjčovné ve výši 20 000 Kč měsíčně +k tomu DPH. Dle smlouvy byl žalovaný povinen vrátit vozidlo se stejným obsahem pohonných hmot v nádrži, s jakým bylo vozidlo převzato do nájmu. Dále se účastníci dohodli, že pokud nebude vozidlo vráceno v dohodnutém čase a na dohodnutém místě, bude žalovanému účtován další den výpůjčky, a to za každých započatých 24 hodin. V případě neoznámení této skutečnosti žalobkyni, bude žalovanému účtováno penále dle ceníku autopůjčovny. Rovněž byly ve smlouvě uvedeny dohodnuté podmínky placených služeb a sankcí.

5. Z usnesení PČR, [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] má soud za zjištěné, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu zpronevěra podle § 206/1,3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný, byla odložena. Dále se z usnesení podává, že žalovaný dne 14. 2. 2022 uzavřel jako zájemce o dlouhodobý pronájem dodávky [příjmení] [jméno], [registrační značka], smlouvu o výpůjčce vozidla se společností [právnická osoba], přičemž se zavázal k úhradě finanční částky ve výši 20 000 Kč měsíčně za pronájem vozidla v období trvání smluvního ujednání do 30. 6. 2022, ale po zaplocení prvotní částky ve výši 20 000 Kč za měsíc únor 2022, následně částky dle smluvních podmínek neuhradil a předmětné vozidlo v dohodnutém termínu společnosti [právnická osoba] nevrátil. Předmětné vozidlo od června 2022 neužíval a následně vozidlo dobrovolně vydal až dne 5. 9. 2022.

6. Z výzvy ze dne 15. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky včetně smluvních pokut byl vyzván uvedeným dopisem.

7. Z článku„ VII.“ předmětné smlouvy mezi účastníky bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na tom, že v případě nedoplněného paliva při předání vozidla se platí sankce ve výši 300 Kč + cena pohonných hmot, v případě neoznámení pozdního vrácení vozu sankce 1 500 Kč, v případně neobjednaného výjezdu asistenčního vozidla 10 000 Kč, v případě výjezdu a přistavení náhradního vozu z místa výjezdu na místo přistavení 10 000 Kč.

8. Z faktury č. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyni bylo vyfakturováno 21 236 Kč za opravu vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] s datem splatnosti 12. 11. 2022, z faktury [číslo] bylo prokázáno, že dne 20. 10. 2022 byla žalobkyni vystavena faktura za opravu laku na vozidle [příjmení] [jméno] ve výši 26 620 Kč, z faktury č [číslo] bylo prokázáno, že 16. 9. 2022 byla žalobkyní vystavena faktura na částku 48 429 Kč za opravu vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] za jednotlivé dílčí opravy tohoto vozidla.

9. Z čerpací stanice [obec], ul. [ulice] ze dne 4. 10. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně zakoupila pohonné hmoty ve výši 4 885 Kč.

10. Z Rozhodnutí města Kralupy nad Vltavou ze dne 8. 7. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyni bylo uloženo zaplatit částku 500 Kč za to, že dne 2. 5. 2022 byla řidičem předmětného vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] v katastru obce Postřižín překročena povolená rychlost z 50 km/ hod. na 61km/hod.

11. Na základě provedeného důkazního řízení soud dospěl ke skutkovému stavu, podle něhož na základě nájemní smlouvy ze dne 14. 2. 2022, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, se žalobkyně předala žalovanému do užívání za úplatu automobil Renault Master, [registrační značka]. Žalovaný se jako nájemce zavázal automobil užívat ode dne 14. 2. 2022 do dne 30. 6. 2022 a platit za něj žalobkyni nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně (bez daně z přidané hodnoty). K vrácení vozidla došlo ze strany žalovaného až dne 5. 9. 2022, žalovaný ale žalobkyni zaplatil nájemné ve výši 20 000 Kč pouze za první měsíc užívání vozidla, jinak neuhradil ničeho. Žalobkyně podala na žalovaného trestní oznámení pro spáchání přečinu zpronevěry, trestní věc byla ale usnesením ze dne 4. 11. 2022 č. j. KRPS – [číslo] - 2022 [číslo] odložena, s tím, že nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužné nájemné do doby skončení smluvního vztahu a dále částky, odpovídající nájemnému i za dobu, kdy žalovaný vozidlo fakticky užíval (nevrátil žalobkyni), ačkoliv doba sjednaného nájemného již skončila. Za dobu od 15. 3. 2022 do 31. 3. 2022 požaduje žalobkyně po žalovaném částku 12 490,30 Kč jakožto adekvátní část nájemného za 16 dnů užívání vozidla v tomto měsíci), za měsíce duben 2022 až srpen 2022 částku 24 200 Kč za měsíc a za část měsíce září od 1. 9. 2022 do 5. 9. 2022 částku 3 903,20 Kč Celkem tak po žalovaném požaduje z titulu užívání předmětného vozidla částku 137 393,50 Kč. Dne 5. 9. 2022 žalovaný žalobkyni předmětné vozidlo vrátil (vyplývá to z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nikterak nerozporoval), ale faktury č. 2022 ze dne 29. 10. 2022, [číslo] ze dne 20. 10. 2022 a [číslo] ze dne 16. 9. 2022 prokazují, že žalobkyni byly vystaveny tyto 3 faktury za konkrétní opravy předmětného vozidla, v částkách 21 236 Kč (první z citovaných faktur), 26 620 Kč (druhá z citovaných faktur) a 48 429 Kč (třetí z citovaných faktur), všechny splatné během září a října 2022, z čehož soud dovodil závěr, že žalovaný předal žalobkyni vozidlo poškozené, nutné k opravám, které si vyžádaly citované náklady. Z dopisu ze dne 15. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky písemně vyzývala. Žalovaný netvrdil, že by na výzvu jakkoliv reagoval.

12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 2909 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit.

15. Podle § 1759 věta prvá o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran nebo z jiných zákonných důvodů.

16. Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, která svou povahou naplnila znaky smlouvy nájemní – předmětem nájmu se stalo vozidlo tov. zn. Renault Master, [registrační značka] a nájemné za užívání vozidla bylo dohodnuto na částku 20 000 Kč měsíčně + DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od 14. 2. 2022 do 30. 6. 2022. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na nájemném zaplatil pouze 20 000 Kč za první měsíc užívání vozidla, jinak již nezaplatil ničeho a automobil (poškozený) vrátil žalobkyni dne 5. 9. 2022. Lze tak uzavřít, že po dobu trvání nájemní smlouvy dluží žalovaný žalobkyni částku 12 490,30 Kč (za část měsíce března od 15. 3. 2022 do 31. 3. 2022) a za měsíce duben, květen a červen 2022 částku 24 200 Kč za každý tento měsíc (částka 24 200 Kč představuje sjednanou výši nájemného, navýšenou o 21% DPH), jedná se proto o dlužné nájemné ve výši 85 090,30 Kč. Žalovaný však vozidlo žalobkyni poté, co skončil smluvní vztah mezi ním a žalobkyní, nevrátil. Ode dne 1. 7. 2022 až do dne 4. 9. 2022, kdy vozidlo fakticky držel a užíval, aniž by k tomu měl ale jakýkoliv právní důvod a aniž by za užívání vozidla žalobkyni cokoliv zaplatil, se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, a to v rozsahu, který odpovídá obvyklému sjednanému nájemnému za užívání vozidla v daném místě a čase. Soud ve shodě s návrhem žalobkyně dospěl k závěru, že rozsah bezdůvodného obohacení za toto období odpovídá částce 20 000 Kč + k tomu DPH, takže rovněž 24 200 Kč měsíčně včetně DPH. Za měsíce červenec, srpen 2022 a dny 1. 9. až 4. 9. 2022 se jedná o částku 52 303,20 Kč (48 400 Kč za 7,8/ 2022 + 3 903,20 Kč za 9/ 2022). Dohromady tak z titulu užívání vozidla dluží žalovaný žalobkyni částku 137 393,50 Kč. To však není jediná pohledávka, kterou žalobkyně za žalovaným eviduje. Vzhledem k prokázané skutečnosti (viz výše), že žalovaný vrátil žalobkyni vozidlo poškozené a že žalobkyně musela na opravy vozidla vynaložit částky 21 236 Kč, 26 620 Kč a 48 429 Kč, všechny splatné během září a října 2022, přiznal soud žalobkyni též náhradu škody v celkové výši 96 285 Kč. K tomu byla žalobkyně nucena zaplatit Městskému úřadu v Kralupech nad Vltavou částku 500 Kč za to, že dne 2. 5. 2022 byla řidičem předmětného vozidla v katastru obce Postřižín překročena povolená rychlost z 50 km/ hod. na 61km/hod. V obou případech bylo prokázáno jak porušení právní povinnosti ze strany žalovaného – poškození vozidla, tak i existence škody v podobě zjištění rozsahu poškození vozidla, což žalobkyně prokázala jednotlivými fakturami, které žalovaný nezpochybnil. Prokázána byla i příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti ze strany žalovaného a vznikem škody, a to časovými údaji – daty vystavení jednotlivých faktur, kdy bylo zjištěno, že vozidlo bylo dáno žalobkyní do opravy bezprostředně poté, co ho žalovaný žalobkyni vrátil, jak výše uvedeno.

17. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 500 Kč se opírá o článek VIII. nájemní smlouvy, podle něhož při poškození vozidla stíhá nájemce kromě povinnosti nahradit škodu sankce 1 500 Kč. Vzhledem k prokazatelnému poškození vozidla žalovaným (viz shora) soud shledal tento nárok důvodným, neodporujícím dobrým mravům. Z téhož článku nájemní smlouvy dále vyplývá povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 300 Kč, nedoplní –li při předání vozidla nádrž. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný vozidlo předal k prázdnou nádrží, což žalovaný nezpochybnil, takže soud žalovanému uložil i tuto povinnost v podobě sankčního poplatku (300 Kč). Za naplnění nádrže vynaložila žalobkyně, jak bylo prokázáno dokladem o nákupu pohonných hmot v částce 4 885,50 Kč, částku 4 885,50 Kč a vzhledem k tomu, že se jednalo o povinnost žalovaného (předat vozidlo s plnou nádrží), soud učinil závěr, že nárok žalobkyně na tuto částku je rovněž důvodný.

18. Vzhledem k tomu, že bylo šetřením Policie České republiky zjištěno, že dne 1. 6. 2022, tedy v době, kdy měl žalovaný vozidlo v užívání, bylo vozidlo lustrováno v obci [obec], kde byla evidována dopravní nehoda a řidiči vozidla [příjmení] [jméno] r. z. 6AL [číslo] [jméno] [příjmení] byla udělena pokuta (k tomu důkaz: usnesením PČR, Krajské ředitelství Středočeského kraje ČJ: KRPS [číslo] 2022 [číslo]), má žalobkyně podle článku IV. odst. 6 nájemní smlouvy nárok, neboť bez souhlasu pronajímatele nebyl vozidlo oprávněn řídit jiný řidič než nájemce. Podle čl. VIII- nájemní smlouvy v případě zjištění že nájemce umožnil řídit vozidlo třetí osobě bez souhlasu pronajímatele, je pronajímatel oprávněn nárokovat smluvní pokutu v částce 10 000 Kč. Prokázáno bylo, že k zaplacení smluvních pokut byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 15. 11. 2022 k úhradě do dne 24. 11. 2022.

19. Součtem dlužného nájemného 85 090,30 Kč, vydání bezdůvodného obohacení 52 303,20 Kč a výše náhrady škody 96 785 Kč, sankčních poplatků 1 500 Kč za poškození vozidla a 300 Kč za předání vozidla s prázdnou nádrží, nákupu pohonných hmot v částce 4 885,50 Kč a smluvní pokuty ve výších 10 000 Kč soud dospěl k částce 250 864,10 Kč, kterou žalovanému uložil k zaplacení žalobkyni, jak ve výroku uvedeno. Z této částky 250 864,10 Kč představuje částku 137 393,50 Kč dlužné nájemné a vydání bezdůvodného obohacení, částk 101 670,60 Kč je součtem náhrady škody za opravu vozidla, zaplacení částky 500 Kč za nepřiměřenou jízdu žalovaného v obci a nákupu pohonných hmot ve výši 4 885 Kč a částka 11 800 Kč představuje smluvní pokutu 10 000 Kč + sankční poplatky 1 500 Kč a 300 Kč, jak výše vysvětleno.

20. Nárok na zákonný úrok z prodlení z uvedené částky se opírá o § 1970 citovaného zákona a o vládní nařízení č. 351/2013Sb., v platném znění. V prodlení s plněním se žalovaný prokazatelně od 25. 11. 2022 ocitl, když byl žalobkyní marně vyzván ke splnění dlužných plateb nejpozději do dne 24. 11. 2022. Ohledně plateb nájemného se žalovaný ocitl v prodlení každý jednotlivý měsíc za tu kterou neuskutečněnou platbu, kdy nesplnil svou platební povinnost.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 285 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 035 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 250 864 Kč sestávající z částky 2 x 9 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., a za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a jednou poloviční úkon 4 670 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, včetně 3 x paušální náhrady výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.