210 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. se sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, IČO, a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotově peněžní prostředky ve výši částka, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do datum formou 53 týdenních splátek po částka spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka. Žalovaný půjčku řádně a včas nesplácel, uhradil celkem částka. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně požaduje pouze dlužnou jistinu částka, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši částka a částkou zaplacenou žalovaným na předmětnou pohledávku ve výši částka, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši částka a úroky z prodlení z dlužné jistiny částka dále od datum do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku částka, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do datum formou 53 týdenních splátek po částka spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka. Žalovaný půjčku řádně a včas nesplácel, uhradil pouze částka. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum a tato skutečnost byla žalovanému oznámena, jak bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením a podacím lístkem. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení předžalobní upomínkou.

4. Soud při rozhodování tohoto sporu, byť ho posuzuje již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/20122 Sb., použil zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013, neboť smluvní vztah mezi žalovanou a původním věřitelem vznikl i promlčecí lhůta začala běžet ještě za účinnosti tohoto zákona. (Blíže k tomu viz § 3028 - přechodná ustanovení z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

5. Dle § 657 a § 658 odst. 1 zák. č. 40/1964, Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

6. Dle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, když smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávek za žalovanou podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku na žalobkyni, a žalovaným byla podle § 2 390 občanského zákoníku uzavřena shora určená smlouva o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel půjčku ve výši částka a zavázal se ke konkrétnímu způsobu plnění, který nedodržel, uhradil pouze částka. Soud proto rozhodl, jak výše uvedeno.

8. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byla žalovanému také uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v I. výroku rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., přičemž žalovaný je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).