210 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo - obec zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec o zaplacení částky 1 485 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 485 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 84,38 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 726 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná byla přihlášeným držitelem televizního přijímače, nedostála však své zákonné povinnosti zaplatit v plném rozsahu televizní poplatek.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předem souhlasila, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. vyzvala žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předloženého potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků je žalovaná přihlášena jako držitel přijímače od 1 4. 2009, odhlášení není evidováno. Tomu odpovídá i přehled plateb žalované, ze kterého vyplývá dluh za měsíc leden 2021, únor 2021, březen 2021, duben 2021, květen 2021, červen 2021, červenec 2021, srpen 2021, září 2021, říjen 2021 a listopad 2021. V té době činil televizní poplatek částku 135 Kč měsíčně. Žalovaná byla podle předloženého dopisu a doručenky vyzvána k zaplacení dluhu, ale marně.

4. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů, předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení dospěl ke skutkovému závěru ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak výše uvedeno.

5. Podle § 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen„ televizní přijímač”). Poplatníkem televizního poplatku je podle § 3 odst. 2 uvedeného zákona fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní, případně drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač. Každý poplatník má ohlašovací povinnost, za poplatníka se ale podle § 3 odst. 4 uvedeného zákona považuje i osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků, jestliže je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, ledaže písemným čestným prohlášením oznámí opak.

6. Podle § 7 odst. 2 uvedeného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 uvedeného zákona nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněný domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

7. Ze shora uvedeného vyplývá, že žaloba byla podána v plném rozsahu po právu. Žalovaná na televizních poplatcích nezaplatila v období leden 2021, únor 2021, březen 2021, duben 2021, květen 2021, červen 2021, červenec 2021, srpen 2021, září 2021, říjen 2021 a listopad 2021 v celkové výši 1 485 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem uplatnila i nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 a § 14b, § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”). Žalobkyně požadovala 2 úkony po 200 Kč, 2 režijní paušály po 100 Kč. K účtovaným úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).