210 C 39/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní b JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení částky 12 846 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, –jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatelů. Počátek pojištění byl sjednán ke dni , datum, . Žalovaná se zavázala platit roční pojistné , částka, , splatné ročně.

2. Žalovaná pojistné, splatné ke dni , datum, , nezaplatila, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně.

3. Smlouva tak ke dni , datum, zanikla pro nezaplacení pojistného ani v dodatečné lhůtě. Kromě dlužného pojistného do dne zániku pojistné smlouvy, které představuje žalovaná částka, žalobkyně požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky vyplývající ze vzájemného závazku mezi podnikateli ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti.

4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Z návrhu na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, včetně sazebníku administrativních poplatků a výpisu platby má soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti podnikatelů. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění od , datum, ve výši , částka, , splatné ročně, vždy ke každému 29. 7. toho kterého roku.

6. Z upomínky dlužného pojistného bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pojistného, splatného dne , datum, , zároveň ji upozornila na možný zánik pojištění, pokud dluh neuhradí do konkrétní stanovené lhůty.

7. Jelikož žalovaná dluh neuhradila, pojištění zaniklo dne , datum, , s tím, že dluh byl vyčíslen částkou , částka, , jak bylo zjištěno z informace o zániku pojistné smlouvy a informace o nedoplatku pojistného. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána také předžalobní upomínkou, odeslanou , datum, .

8. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné pojistné žalobkyni zaplatila nebo že by její povinnost zanikla jiným způsobem.

9. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný skutkový stav ve shodě s tvrzeními žalobkyně, jak výše uvedeno.

10. Soud danou věc posoudil podle § 2758 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění.

11. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když jí přiznal nezaplacenou část pojistného za dobu trvání smlouvy, náklady spojené s uplatněním pohledávky a úrok z prodlení.

13. Nárok žalobkyně na náklady, spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli, plyne z ustanovení § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. Náklady je možné uplatnit ve výši , částka, .

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.