210 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z úvěru do dne [datum] ve výši [částka], s úrokem z úvěru ve výši 10, 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení do dne [datum], ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky po žalovaném. Uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí Smlouvy byly [ulice] podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci vyčerpané peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též hradit poplatky, související s poskytnutým úvěrem.

2. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobce opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, prohlásil žalobce všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni [datum] za předčasně splatné. Žalobce žádá též úhradu zákonného úroku z prodlení od data prodlení žalovaného s plněním.

3. Dlužnou částku činí částka [částka] jakožto neuhrazená jistina, částka [částka] jakožto kapitalizovaný úrok z úvěru do dne [datum] a řádný úrok z úvěru ve výši 10,9 % p. a. z jistiny ve výši [částka] ode dne [datum] až do zaplacení. Dále zákonný úrok z prodlení až do zaplacení dlužné částky.

4. Jelikož ani přes opakované výzvy žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, předala žalobkyně věc právnímu zástupci, který žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil.

5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

6. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] [číslo] spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] se závazkem žalovaného tento úvěr pravidelně splácet, včetně smluvního úroku z úvěru ve výši 10,9% ročně z nesplacené částky, měsíčními splátkami ve výši [částka], vždy ke každému 15. dni v kalendářním měsíci. Z platební historie smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že prohlašuje úvěr za předčasně splatný z důvodu porušování sjednaných smluvních podmínek ze strany žalovaného, zároveň vyčíslila dluh k uvedenému datu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému kvalifikovanou upomínku se skutkovým a právním rozborem, upomínka obsahovala výzvu žalovanému k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu.

7. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalobkyní žalovanému poskytnut úvěr, žalobkyně jako věřitelka i žalovaný jako dlužník se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od žalobkyně své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto prohlásila ke dni [datum] předmětný úvěr za předčasně splatný a dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k jednorázové úhradě dluhu, avšak marně.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1806 občanského zákoníku úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Podle § § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

9. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky s tím, že žalovaný se zavázal takto poskytnuté a čerpané prostředky žalobci uhradit ve splátkách spolu s dohodnutými úroky, jak výše uvedeno. Protože však poskytnutý úvěr nebyl řádně splácen, žalobkyně zůstatek úvěru zesplatnila. Žalovaný vůči nároku uplatněnému podanou žalobou neuplatnil žádnou obranu, ve věci se nijak nevyjádřil, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti žalovaného nároku, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný své závazky, vyplývající z platně uzavřené smlouvy, řádně a včas neplnil a svým povinnostem vůči věřiteli nedostál. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě ve výroku I. vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku, představující dlužnou jistinu a úroky, přirostlé v souladu se smlouvou k jistině úvěru, což je v souladu s § 1806 občanského zákoníku. Současně byl žalobci přiznán i zákonný úrok z prodlení, když prodlení se žalovaný dopustit nemusel. Soud neshledal podmínky pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. Soud ve věci rozhodl již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o. z.“), neboť právní vztah mezi účastníky vznikl po datu [datum], tedy po nabytí účinnosti o. z 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v podle § 142 odst. 1) o. s. ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří: soudní poplatek [částka], 3 úkony po [částka] dle § 14b citované vyhlášky, 3 režijní paušály á [částka] podle citované vyhlášky. K úkonům, cestovnému a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).