210 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec o zaplacení 17 221 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 670 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 670 Kč od 22. 2. 2019 do zaplacení, částku 11 551 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 551 Kč od 22. 8. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 17 221 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29. 6. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované energie a související služby do odběrného místa žalované na adresu: [adresa], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energie dle smlouvy za období od 16. 7. 2018 di 5. 2. 2019, kdy bylo žalované vyúčtováno 8 930 Kč za odběr 1.727MWh (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 800 Kč, činí konečná dlužná částka 6 130 Kč), na základě faktury [číslo]. Žalovaná však z tohoto titulu uhradila pouze částku 460 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu. Celkový dluh z obou neuhrazených faktur se stal splatným dne 21. 2. 2019. Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho více neuhradila.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobkyni v plném rozsahu vyhověno. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Následně soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se účastníci k výzvě ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud v řízení provedl důkaz listinami, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny, předžalobní výzvou postupníka, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky a potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 17. 6. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet společnosti [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 8. 7. 2021.

6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, a to ze Smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 29. 6. 2018, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách elektrické energie Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Fakturami [číslo] [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) vyúčtovala žalované spotřebu energie za období od 16. 7. 2018 do 5. 2. 2019 a dále za období od 6. 2. 2019 do 2. 8. 2019 fakturami [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a o tomto právním jednání byla žalovaná vyrozuměna dne 8. 7. 2021. Žalobkyně zaslala žalované dne 8. 7. 2021 předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky.

7. Žalovaná netvrdila ani a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na svůj dluh žalobkyni nebo právní předchůdkyni žalobkyně ([právnická osoba]) zaplatila více, nežli je tvrzeno a prokazováno žalobkyní ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne 29. 6. 2018 smlouvu na dodávku elektřiny, podle které žalovaná v období od 16. 7. 2018 do 5. 2. 2019 odebrala elektřinu celkem za částku 8 930 Kč a v období od 6. 2. 2019 do 2. 8. 2019 odebrala elektřinu celkem za částku 11 551 Kč. Spotřeba jí byla vyúčtována fakturou [číslo] fakturou [číslo]. Po odečtená dalších přijatých plateb ve výši celkem 2 800 Kč činil za období od 16. 7. 2018 do 5. 2. 2019 dluh žalované 6130 Kč. Žalovaná z titulu faktury [číslo] uhradila 460 Kč, takže celkový dluh za uvedené období činí 5 670 Kč. Za období od 6. 2. 2019 do 2. 8. 2019 činí u žalované 11 551 Kč.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila závazky ze smlouvy řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužných částek.

10. Dne 13.10.2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, čímž na žalobkyni přešly pohledávky od právní předchůdkyně, mimo jiné též za žalovanou. O uvedeném byla žalovaná písemně vyrozuměna.

11. Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy, uzavřené podle § 2079 a následujícího zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit, respektive doplatit za poskytnuté služby kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny ve výši žalované částky (vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. O náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 17 221 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.