210 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa, obec o zaplacení 17 221 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 670 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 670 Kč od 22. 2. 2019 do zaplacení, částku 11 551 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 551 Kč od 22. 8. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 17 221 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29. 6. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované energie a související služby do odběrného místa žalované na adresu: adresa, obec. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energie dle smlouvy za období od 16. 7. 2018 di 5. 2. 2019, kdy bylo žalované vyúčtováno 8 930 Kč za odběr 1.727MWh (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 800 Kč, činí konečná dlužná částka 6 130 Kč), na základě faktury číslo. Žalovaná však z tohoto titulu uhradila pouze částku 460 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu. Celkový dluh z obou neuhrazených faktur se stal splatným dne 21. 2. 2019. Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho více neuhradila.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobkyni v plném rozsahu vyhověno. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Následně soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se účastníci k výzvě ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud v řízení provedl důkaz listinami, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny, předžalobní výzvou postupníka, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky a potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost právnická osoba se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 17. 6. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet společnosti právnická osoba Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 8. 7. 2021.

6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, a to ze Smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 29. 6. 2018, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách elektrické energie Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Fakturami číslo číslo bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) vyúčtovala žalované spotřebu energie za období od 16. 7. 2018 do 5. 2. 2019 a dále za období od 6. 2. 2019 do 2. 8. 2019 fakturami číslo včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a o tomto právním jednání byla žalovaná vyrozuměna dne 8. 7. 2021. Žalobkyně zaslala žalované dne 8. 7. 2021 předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky.

7. Žalovaná netvrdila ani a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na svůj dluh žalobkyni nebo právní předchůdkyni žalobkyně (právnická osoba) zaplatila více, nežli je tvrzeno a prokazováno žalobkyní ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) a žalovaný uzavřeli dne 29. 6. 2018 smlouvu na dodávku elektřiny, podle které žalovaná v období od 16. 7. 2018 do 5. 2. 2019 odebrala elektřinu celkem za částku 8 930 Kč a v období od 6. 2. 2019 do 2. 8. 2019 odebrala elektřinu celkem za částku 11 551 Kč. Spotřeba jí byla vyúčtována fakturou číslo fakturou číslo. Po odečtená dalších přijatých plateb ve výši celkem 2 800 Kč činil za období od 16. 7. 2018 do 5. 2. 2019 dluh žalované 6130 Kč. Žalovaná z titulu faktury číslo uhradila 460 Kč, takže celkový dluh za uvedené období činí 5 670 Kč. Za období od 6. 2. 2019 do 2. 8. 2019 činí u žalované 11 551 Kč.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila závazky ze smlouvy řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužných částek.

10. Dne 13.10.2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, čímž na žalobkyni přešly pohledávky od právní předchůdkyně, mimo jiné též za žalovanou. O uvedeném byla žalovaná písemně vyrozuměna.

11. Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy, uzavřené podle § 2079 a následujícího zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit, respektive doplatit za poskytnuté služby kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny ve výši žalované částky (vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (číslo Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. O náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 17 221 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci nařízení exekuce, nebo soudního výkonu rozhodnutí.