210 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa , obec t. č. Vězeňská služba ČR, Věznice Bělušice, adresa 26, obec 2) celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa , obec - část obce o zaplacení 60 000 Kč

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 60 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni na nákladech řízení 3 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaných zaplacení částky ve výši 60 000 Kč s argumentací, že dle usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství Středočeského kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality ze dne 20. 10. 2021, č. j. KRPS-370225-179/TČ-2018-010381 se žalovaní měli dopustit přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 trestního zákoníku, tím, že žalovaní společně v období od 15. 11. 2018 do 5. 12. 2018 svým jednáním pravděpodobně - v místě jejich tehdejšího bydliště na adrese [ulice a číslo] v Kladně nebo v jeho blízkém okolí - jménem [jméno] [příjmení] sjednali dne 28. 11. 2018 se žalobkyní - společností [právnická osoba], spotřebitelský úvěr [číslo] – [příjmení], prostřednictvím internetové stránky s uvedením telefonního čísla a emailu. Na účet jim byla žalobkyní zaslána částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaní se zavázali uhradit zapůjčenou částku formou jedné splátky ve výši 10 330 Kč ve lhůtě 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Žalovaní však nedostáli své povinnosti a do dnešního dne úvěr žalobkyni nesplatili. Při sjednání úvěru žalovaní uvedli úmyslně nepravdivé údaje ohledně své identity, zaměstnání a výše jejich příjmů, neboť předložili zfalšované výplatní pásky a bankovní výpisy. Tímto svým jednání způsobili žalovaní žalobkyni škodu celkem ve výši 10 000 Kč.

2. Ve stejném období, tj. od 15. 11. 2018 do 5. 12. 2018, žalovaní v místě stejného bydliště nebo v jeho blízkém okolí a stejným způsobem, jak popsáno shora, sjednali dne 28. 11. 2018 se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalovaným poskytla peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, prostřednictvím flexibilní půjčky, sjednané přes telefon a email. [příjmení] ve výši 50 000 Kč byla žalovaným opět zaslána na účet a žalovaní se zavázali splácet úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ke každému 20. dni v měsíci až do úplného uhrazení celé částky. Žalovaní svých závazků nedostáli a splácet nezačali, do dnešního dne neuhradili ničeho. Žalobkyni tak svým jednáním způsobili škodu celkem ve výši 50 000 Kč.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované [číslo] byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaní se nevyjádřili k žalobě, stejně tak se nevyjádřili ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Z usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství Středočeského kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality, ze dne 20. 10. 2021 č. j. KRPS – [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [číslo] vzal soud za zjištěné, že v období od 15. 11. 2018 do 5. 12. 2018 oba žalovaní společným jednáním - mimo jiné - sjednali dne 28. 11. 2018 jménem [jméno] [příjmení] se žalobkyní spotřebitelský úvěr [číslo] ve výši 10 000 Kč prostřednictvím internetu, s uvedením telefonního čísla a e-mailu, kdy jim poskytnutá částka byla zaslána na uvedený bankovní účet. Téhož dne žalovaní jménem [jméno] [příjmení] sjednali se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru v [číslo] [PSČ] ve výši 50 000 Kč, a to formou flexibilní půjčky, opět sjednané přes telefon a e-mail, kdy jim poskytnutá částka byla zaslána na uvedený bankovní účet.

6. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, ID klienta [číslo] bylo prokázáno, že jako žadatelka o spotřebitelský úvěr je uvedená [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa] [číslo], číslo [číslo obč. průkazu], s tím, že jako účastníci smlouvy o úvěru [číslo] ([příjmení] klienta [číslo]) ze dne 28. 11. 2018 jsou uvedení žalobkyně jako věřitelka a jako dlužnice [jméno] [příjmení], včetně výše uvedených identifikačních údajů. Stejná situace byla vzata za prokázanou i v případě flexibilní půjčky – revolvingového úvěru, kde jako dlužnice vystupuje osoba stejného jména a identifikačních údajů, dne 28. 11. 2018, pod [číslo].

7. Z usnesení ze dne 20. 10. 2021 č. j. KRPS – [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [číslo] ([číslo listu]) bylo prokázáno, že věc podezření z pokračujícího přečinu úvěrový podvod podle § 211/1, 4 trestního zákoníku, kterého se měli dopustit oba žalovaní, jak výše uvedeno, byla odložena, protože trestní stíhání je neúčelné, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl podezřelým již uložen nebo který je podle očekávání postihne.

8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 2. 11. 2021 bylo prokázat, že žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě dlužné částky 60 000 Kč nejpozději do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy na konkrétní číslo účtu. Předžalobní výzva k plnění byla každému ze žalovaných doručena doporučeně, jak vyplývá z potvrzení České pošty.

9. Na základě provedeného řízení soud po zhodnocení důkazů dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaní dne 28. 11. 2018 uzavřeli se žalobkyní jménem třetí osoby ([jméno] [anonymizováno]) 2 smlouvy – na základě jedné z nich jim byla na určený účet poukázána částka 10 000 Kč a na základě druhé smlouvy částka 50 000 Kč. Peněžní prostředky žalovaní nespláceli, neuhradili ničeho. Za své jednání – rozsáhlejší činnost popsaného charakteru po celé období od 15. 11. 2018 do 5. 12. 2018 - byli vyšetřováni Policií ČR pro podezření z pokračujícího přečinu podvod podle § 211 / 1, 4 trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu, ve spolupachatelství. Konkrétní věc, týkající se 9 případů, kdy žalovaní za 3. osoby (Kateřina [anonymizováno], [jméno] [příjmení]) uzavřeli s různými právnickými osobami, poskytujícími nebankovní úvěry, smlouvy o úvěru, však byla odložena, protože trestní stíhání je neúčelné, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl podezřelým již uložen nebo který je podle očekávání postihne.

10. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Podle § 2915 odst. 1 věta první cit. zák. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně.

12. S ohledem na výše zjištěný skutkový stav soud z hlediska právního závěru uzavřel, že žalovaní svým jednáním, kdy se úmyslně vydávali za 3. osobu a na její jméno uzavřeli 2 úvěrové smlouvy, peníze z těchto smluv čerpali, avšak nespláceli ničeho, způsobili žalobkyni materiální újmu v podobě částky 60 000 Kč, kterou žalobkyně vynaložila v souvislosti s oběma výše citovanými úvěrovými smlouvami. Ani jeden ze žalovaných poté, co jim byla doručena žaloba, se žalobě nebránil, nepopřel čerpání peněžních prostředků od žalobkyně ani to, že žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky nesplatil. Ve smyslu § 2901a § 2015 o. z. soud proto oběma žalovaným uložil povinnost částku 60 000 Kč žalobkyni zaplatit.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Přiznal tak v řízení zcela úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení, v konkrétním případě se jedná o soudní poplatek 2 400 Kč. Jiné náklady řízení žalobkyně neúčtovala.