210 C 56/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec IV - obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , obec o zaplacení částky 15 512,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 512,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 512,87 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč do 3dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 512,87 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že dne 5. 8. 2021 bylo kontrolou [číslo] (D02) zjištěno, že žalovaný na odběrném místě [adresa], [obec], provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem neoprávněného odběru žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody, kterou žádá po žalovaném nahradit. Kontrolou elektroměrového rozvaděče bylo zjištěno porušení prostředků proti neoprávněné manipulaci, a to konkrétně odstraněná provozní plomba na krytu neměřených částí elektroinstalace. V rozvaděči, umístěného na společné chodbě bytového domu žalovaného, byl nalezen elektroměr [číslo] se stavem VT [číslo] kWh. Na krytu svorkovnice chyběla firemní plomba. Po sejmutí krytu bylo zjištěno, že je elektroměr připojen a načítá spotřebu, i když na uvedeném odběrném místě byla dne 15. 6. 2021 přerušena dodávka elektřiny pro dlužné částky za dodávku elektřiny. Na krytu číselníku byly obě cejchovní plomby poškozené, šrouby povoleny a kryt číselníku tak nebyl dokonale nasazen. Kryt číselníku elektroměru byl za účastí Policie České republiky přelepen bezpečnostními přelepkami. V takto zjištěném stavu byl elektroměr zaslán na přezkoušení do autorizovaného metrologického střediska a poté byl zaslán soudnímu znalci z oboru kriminalistika se specializací kriminalistický technika, mechanoskopie a elektrotechnika. Žalovaný při kontrole nebyl přítomen, oznámení bylo žalovanému zanecháno v elektroměrovém rozvaděči. Po zpracování údajů z kontroly [číslo] vyčíslení škody byl žalovaný seznámen s informacemi o zjištěném neoprávněném odběru dopisem ze dne 11. 2. 2022.

2. Žalobkyni neoprávněným odběrem elektřiny ze strany žalovaného vznikla škoda v celkové výši 15 512,87 Kč, skládající se ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 631 Kč a z náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 14 881,79 Kč Náklady ve výši 14 881,79 Kč žalobkyně uplatňuje jako součást náhrady škody. Představují souhrn služeb poskytnutých externí společností, zejména práce techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu, příprava podkladů a materiálů k samotné práci techniků a jiné činnosti, které jsou nezbytné k provedení kontroly a zjištění na místě, zda se jedná o situaci neoprávněného odběru, to vše navýšeno o DPH. Uvedené náklady žalobkyně uhradila na základě vystavené faktury. Žalobkyně dne 16. 6. 2022 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky fakturou [číslo] která byla splatná dne 7. 7. 2022. Faktura byla žalovanému doručena, žalovaný ale nereagoval, a to ani na upomínku, zaslanou žalobkyní dne 19. 7. 2022. Dne 31. 8. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku s výzvou zaplatit neuhrazenou fakturu [číslo] ačkoliv byla výzva žalovanému opět doručena, žalovaný na výzvu opět nereagoval. Z nároku žalobkyně, uplatněného předmětnou žalobou, neuhradil žalovaný ničeho.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z předloženého protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 5. 8. 2021 bylo zjištěno, že v tento den byla na adrese [adresa], [obec], provedena techniky společnosti [právnická osoba] kontrola pod [číslo]. Bylo zjištěno, že se jedná o bytový dům, byl kontrolován elektroměr [číslo] který byl v době kontroly rozplombovaný a kryt číselníku elektroměru byl špatně nasazený. Úřední plomby na krytu číselníku byly přestřižené a navlečené do šroubů pro úřední plomby. Provozní plomby z elektroměru a dvířek byly násilně přemačkané a rozevřené. Kontrole byla přítomna i Policie České republiky, která si vše také zdokumentovala. Elektroměr byl techniky demontován a byl zaslán na přezkoušení k soudnímu znalci. Na odběrné místo byl namontován nový elektroměr [číslo] který byl techniky zaplombován a zapojení překontrolováno včetně kontroly naměřené části hlavních jističů.

6. Z Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 5. 8. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že byl odhalen neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě [adresa], [obec], k demontáži elektroměru a k přerušení dodávky elektřiny.

7. Ze znaleckého posudku, vypracovaného v rámci trestního řízení soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], znalcem z oboru kriminalistika odvětví kriminalistická mechanoskopie a kriminalistická elektrotechnika ze dne 9. 11. 2011, bylo prokázáno, že soudní znalec uvedl, že znalecké zkoumání bylo prováděno na základě optického zkoumání. Optické zkoumání probíhalo v dopadajícím světle stereomikroskopu Olympus SZ61. Před zkoumáním a v průběhu zkoumání byla pořízena fotodokumentace s digitálním fotoaparátem Olympus Stylus TG-4 a Canon EOS 2000D. Soudní znalec výslovně deklaroval, že úřední značky byly porušené a nebyly falešné. Elektroměr nevykazoval vnější mechanoskopické poškození, které by mohly souviset s cílem ovlivnit měření spotřeby elektrické energie. V elektroměru nebyly provedeny viditelné zásahy, které by údaj o skutečné spotřebě elektrické energie změnily nebo ovlivnily. Nešlo vyloučit, že k neoprávněnému odběru elektrické energie došlo a že plomby provozních značek dodaných s elektroměrem byly poškozené. Provozní značky nebyly s pravděpodobností hraničící s jistotou falešné. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne 5. 8. 2021 bylo zjištěno, že byla počítána škoda za neoprávněný odběr za období od 15. 6. 2021 do 5. 8. 2021. Požadovaná částka 15 512,87 Kč se skládá z částky 631 Kč, představující škodu za neoprávněný odběr elektřiny a z částky 14 881,79 Kč, představující náhradu nákladů spojených se zjištěním přerušením neoprávněného odběru. Celková spotřeba za dobu trvání neoprávněného odběru činila 113, 00000 kWh x 5, 58476 Kč/kWh, cena za 1 kWh dle § 9 odst. 9 vyhl. č. 82/2011 Sb.

8. Z plné moci, dané žalobkyní společnosti [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že odhalení neoprávněného odběru a jeho následné přerušení učinila uvedená zmocněná společnost a z čestného prohlášení ze dne 31. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně této společnosti uhradila na základě faktury [číslo] ze dne 20. 9. 2021 částku 14 881,79 Kč jako vynaložené náklady na zjištění a přerušení neoprávněného odběru. Z obsahu Energetického regulačního věstníku [číslo] [číslo] byla zjištěna cena za 1 kWh elektrické energie, neoprávněně odebrané z distribuční sítě. Z Rámcové smlouvy o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě, uzavřené mezi žalobkyní a dvěma společnostmi, z nichž jednou je společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], bylo prokázáno, že žalobkyně uvedenou smlouvou poskytla společnosti [právnická osoba], [IČO] souhlas k tomu, aby uvedená společnost pro žalobkyni zjišťovala - mimo jiné - neoprávněné odběry elektrické energie. Obsahem smlouvy je i závazek žalobkyně uhradit uvedené společnosti všechny náklady s tím spojené. Nedílnou součástí smlouvy jsou přílohy – Ceník služeb společnosti [právnická osoba], [IČO]. Z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne 20. 9. 2021, splatné dne 11. 10. 2021, bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO] vyfakturovala žalobkyni částku - sumu ve výši 14 881,79 Kč, přičemž mezi položkami je zanesena i položka, odpovídající číslu kontroly 122 165 dne 5. 8. 2021 na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], kdy byl„ zjištěn neoprávněný odběr“. Výpisem z účtu žalobkyně prokázala, že vyfakturovanou částku, jak výše uvedeno, společnosti [právnická osoba], [IČO], fakticky poukázala.

9. Podle upomínky ze dne 19. 7. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení faktury ve výši 15 512,87 Kč do dne 26. 7. 2022. Předžalobní upomínkou k zaplacení ze dne 31. 8. 2022 s uvedením lhůty k plnění do 7 kalendářních dnů od doručení bylo prokázáno, že žalovanému byla tato upomínka doručována na adresu bydliště dne 31. 8. 2022; zásilka však, jak vyplynulo z dodejky, nebyla vyzvednuta.

10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalovaný na odběrném místě [adresa], [obec] prováděl minimálně v období od 15. 6. 2021 do 5. 8. 2021 neoprávněný odběr elektřiny. Škoda za neoprávněný odběr, jejíž náhradu žalobkyně požaduje, byla žalobkyní vyčíslena na částku celkem 15 512,87 Kč včetně DPH, s tím, že tato částka se skládá ze škody za oprávněný odběr elektřiny ve výši 631 Kč a náhrady nákladů spojených ze zjištěním neoprávněného odběru ve výši 14 881,79 Kč včetně DPH. Žalovaný byl upomínkou ze dne 19. 7. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 31. 8. 2022 vyzván k zaplacení škody, ale marně. Množství neoprávněně odebrané elektrické energie zjištěno znaleckým posudkem, k výpočtu výše náhrady škody byl použit postup podle § 9 odst. 1 citované vyhlášky; nebylo nutno postupovat podle § 9 odst. 8 uvedené vyhlášky. Při určení výše škody žalobkyně vycházela z prokazatelně zjištěných údajů, obsažených ve znaleckém posudku. Nešlo tedy o administrativní výpočet výše škody, opírající se bez dalšího pouze o vyhlášku č. 82/2011 Sb., konkrétně o § 9 odst. 8 citované vyhlášky.

11. Žalobě bylo vyhověno podle § 51 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 a podle § Podle § 9 odst. 1, odst. 2, odst. 6 a odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).

12. Současně žalobkyni vzniklo podle § 9 odst. 12 uvedeného zákona právo na náhradu nákladů spojených se zjištěním neoprávněného odběru. Vyhláška žádným způsobem nestanoví, jakým způsobem má k výpočtu těchto nákladů dojít, je tedy třeba vycházet z nákladů, které by žalobkyni jinak nevznikly a které žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba], [IČO], za zjištění neoprávněného odběru, popř. přerušení a odpojení, jde-li o náklady v obvyklé výši, které byly účelně vynaloženy. Splatnost se odvíjí od výzvy věřitele ve smyslu § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), v daném případě se jedná o datum splatnosti, stanovené v první výzvě žalobkyně ze dne 11. 11. 2021. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti výzvy dostal do prodlení s peněžitým plněním.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) jakožto 2 paušálních náhrad dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, když žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem.