210 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, právnická osoba jméno, anonymizováno číslo, příjmení jméno, země zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízen částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhal shora uvedené částky proti žalovanému s tím, že žalovaný uzavřel dne datum s původním věřitelem, kterým byla právnická osoba obec a číslo, IČO, smlouvu o úvěru č. bankovní účet Součástí smlouvy učinili účastníci příjmení obchodní podmínky původního věřitele. Na základě citované smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. K čerpání této částky ze strany žalovaného došlo dne datum. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to navýšený o smluvní úrok 14,03% p.a., v pravidelných měsíčních splátkách po částka, vždy k 20. dni každého měsíce počínaje dnem datum s datem poslední splátky ve výši částka dne datum. Celkový počet splátek byl stanoven na 72. V průběhu splácení se žalovaný v prodlení ocitl a přestože byl původním věřitelem opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky včas a řádně neplnil. Původní věřitel proto využil možnosti, dané mu Všeobecnými obchodními podmínkami a přistoupil k okamžitému splacení úvěru. Stalo se tak dopisem ze dne datum. K uvedenému dni vznikla původnímu věřiteli pohledávka za žalovaným v celkové výši částka, Po zesplatnění neuhradil žalovaný ničeho.

2. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena dne datum na právnická osoba S.a.r.l., s účinností ke dni datum. Dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze právnická osoba anonymizováno na žalobkyni. O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován doporučeným dopisem ze dne datum.

3. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je občanem země, zabýval se soud nejprve otázkou pravomoci zdejšího soudu. Podle zákona č. 93/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním a podle smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských a trestních mezi anonymizována tři slova země anonymizována dvě slova číslo anonymizováno ve věci je dána pravomoc a příslušnost českých soudů.

4. Soud společně se žalobou žalovanému a rovněž žalobkyni doručil usnesení, v němž účastníky řízení vyzval, aby se ve lhůtě do 7 dnů výslovně vyjádřili, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Zároveň byl v citovaném usnesení poučeni o tom, že, zůstanou – li v uvedené lhůtě nečinní, bude soud tuto nečinnost pokládat za souhlasné stanovisko. Žalovaný zůstal nečinný, soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a ve věci jednání nenařídil.

5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne datum číslo bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr částka splácet, navýšený o smluvní úrok 14, 03 % p.a., v pravidelných měsíčních splátkách po částka, vždy k 20. dni každého měsíce počínaje dnem datum s datem poslední splátky ve výši částka dne datum. Celkový počet splátek byl stanoven na 72.

6. Z historického výpisu z účtu číslo bylo prokázáno, že žalovaný úvěr tak, jak se zavázal, nesplácel.

7. Z výzvy k zaplacení dluhu bylo vzato za prokázané, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou okamžité splatnosti celého úvěru.

8. Z Oznámení o postoupení pohledávek za žalovaným žalobci bylo vzato za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným věřitele na žalobkyni.

9. V daném případě po skutkové stránce učinil závěr, že žalovanému byl poskytnut úvěr, banka jako původní věřitel i žalovaný jako dlužník se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut, tedy s jak vysokým smluvním úrokem a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, jaké budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od banky své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel. příjmení - původní věřitel proto prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k jednorázové úhradě dluhu, tuto pohledávku za žalovaným pak postoupil nejprve právnická osoba S.a.r.l., žalobci, tato společnost pak v roce 2018 žalobkyni, přičemž žalobkyně postoupení pohledávky oznámily žalovanému.

10. Soud věc posuzoval podle předpisů, platných v době uzavření smluvního vztahu, tedy v roce 2008. Jde o právní předpisy, účinné do dne datum (viz § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.)

11. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 497 obchodního zákoníku. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se smlouva o úvěru řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu stran smlouvy. Vzhledem k tomu, že úprava smlouvy o úvěru není v obchodním zákoníku kogentní povahy, strany se od ní mohou odchýlit, a to i tím způsobem, že část obsahu smlouvy určí odkazem na obchodní podmínky ve smyslu § 273 odst. 1 obchodního zákoníku. Protože tak strany učinily, vyšel soud při právním posouzení věci z předmětné smlouvy, Sazebníku a Všeobecných obchodních podmínek banky (dále jen VOP) platných v době uzavření smlouvy.

12. Jak bylo prokázáno, žalovaný neplnil povinnosti, vyplývající pro něj ze smlouvy a z VOP, přestal řádně splácet, proto původní věřitel důvodně a v souladu s VOP prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově, Výzvu žalovanému doručil rovněž v souladu s VOP. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na Žalobkyně, přičemž tento právní úkon byl proveden v souladu s § 524 odst.1, 2 a násled. občanského zákoníku. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou Smlouvou o postoupení pohledávky, podle níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným z titulu výše citované smlouvy.

13. Žalovaný je podle § 369 obchodního zákoníku s plněním v prodlení, o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, podle nařízení vlády č. 163/2005 Sb.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému účastníku řízení soud přiznal náklady, spojené s řízením - v tomto konkrétním případě soudní poplatek částka, odměnu za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném zněníJedná se o 4 úkony, z toho 3 po částka a jeden za částka, 4 režijní paušály po částka. Dále soud žalobkyni přiznal cestovné na trase obec – obec a zpět částka dle platné vyhlášky, najeto celkem 306 km, základní náhrada za použití motor. vozidla 4,40 Kč/1km, průměrná spotřeba paliva 5,8 l / 100 km, cena pohonných hmot dle vyhlášky částka 1 l, cestováno vozidlem anonymizována dvě slova registrační značka. K nákladům řízení / s výjimkou soudního poplatku/ soud připočetl 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce úspěšného účastníka řádně prokázal, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím vyhotovení. Nebude –li povinnost tímto rozsudkem uložena splněna řádně a včas, lze se domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.