210 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec o zaplacení 5 891 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 891 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 891 Kč od 19. 7. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěru, poskytnutého žalované původní věřitelkou, společností [právnická osoba], [IČO], dne 22. 4. 2021 pod [číslo]. Na základě citované smlouvy poskytla původní věřitelka žalované úvěr, který se žalovaná zavázala splatit, navýšený o poplatek ve výši 891 Kč ve výši 5 000 Kč, do dne 18. 7. 2021, což neučinila ani částečně. Předmětem žaloby je proto částka 5 891 Kč, skládající se z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč + z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 891 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv měla doručení vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jeho nepřítomnosti na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne 22. 4. 2021 a ze všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], dne 22. 4. 2021 pod [číslo] poskytl žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. Úvěr byl splatný do 18. 7. 2021 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaná se nejprve elektronicky registrovala jako zájemce o úvěr vyplněním formuláře na internetových stránkách www.zaplo.cz. V rámci toho vyplnila své identifikační údaje a úvěr jí byl poskytnut. Z předžalobní upomínky bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky se skutkovým i právním rozborem stavu, na základě kterého po žalované žádá zaplacení předmětné částky. Žalovaná se kromě jistiny úvěru zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 891 Kč. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni.

4. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy úvěr žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně vrátila, soud proto vycházel z toho, že úvěr zaplacen nebyl.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán.

8. Smlouva o úvěru ke své platnosti nevyžaduje písemnou formu právního jednání, lze ji tedy uzavřít v libovolné formě (§ 559 o. z.). Proto se soud nezabýval tím, zda smlouva byla uzavřena elektronicky v písemné formě alespoň v souladu s § 562 o. z. Patrně nebyla, neboť ani podle tvrzení žalobkyně nebyly využity žádné elektronické služby důvěryhodné identifikace a autentizace žalované. Z předložených dokumentů také nevyplývá, že by k danému právnímu jednání došlo v elektronickém systému, v němž jsou záznamy prováděny systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám. Z hlediska § 561 o. z. je také zřejmé, že smlouva nebyla žalovanou elektronicky podepsána uznávaným či jen zaručeným elektronickým podpisem.

9. V daném případě nicméně není pochyb o tom, komu a za jakých podmínek byly finanční prostředky zapůjčeny, finanční prostředky převzala žalovaná, nedostatek písemné formy není relevantní.

10. Protože žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny + z neuhrazeného poplatku 981 Kč, nikterak nepřiměřenému.

11. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, 100 %, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 891 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.