210 C 76/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení uvedené částky, s tím, že dne [datum] byla žalovaná na lince metra - A městské dopravy, provozované [anonymizována dvě slova] [územní celek] a. s., přistižena bez platné jízdenky, tudíž se nemohla prokázat platným jízdním dokladem.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Oba účastníci poté souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů.

3. Z hlášenky kontrolora vzal soud za prokázaný skutkový děj, podle něhož byla žalovaná v uvedený den na lince pražské hromadné dopravy přistižena kontrolorem bez platné jízdenky, nebyla schopna prokázat se platným jízdním dokladem, jízdné ani přirážku k jízdnému přes upomínku žalobce neuhradila.

4. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů (zákon o drahách) je cestující povinen prokázat se na výzvu osoby pověřené dopravcem platným jízdním dokladem. Podle § 18a zák. č. 111/1994 Sb. (silniční zákon) platí shodná úprava i v silniční dopravě. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4,5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách (obdobně podle 18a odst. 1 písm. c) silničního zákona) může dopravcem pověřená osoba uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky podle § 37 odst. 6 uvedeného zákona stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž tato nesmí přesáhnout částku [částka].

5. Účtovaná částka při přistižení žalované za jízdu bez platné jízdenky ve výši [částka] jízdné a [částka] přirážka je tak v souladu s právními předpisy a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Protože žalovaná neuhradila žalovanou částku řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a proto byly žalobkyni přiznány i úroky z prodlení podle § 1970 O. Z. Výše úroků je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, v řízení zcela úspěšnému, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - 3 úkony po [částka], 3x režijní paušál po [částka]. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).