210 C 79/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta Anonymizováno se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného adresa pro doručování Anonymizováno o zaplacení částky 33 525,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 190,29 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 311,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 143,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 16 190,29 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,80 % ročně z částky 16 190,29 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, částku ve výši 17 335,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 381,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 873,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 17 335,16 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky 17 335,16 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 4 246 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela se žalovaným dne 16. 7. 2006 smlouvu o úvěru, na základě které, byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 15 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních a chargé karet , právnická osoba, ., Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Ceník s tím, že žalovaný se s celou touto úvěrovou dokumentací před uzavřením smlouvy o úvěru seznámil a tato mu byla předána. Žalovaný se zavázal hradit z úvěru i úrok ve výši 19,80 % ročně, dále poplatek za správu a vedení kartového účtu, jakož i další případné platby za úkony související s poskytnutím úvěru stanovené smlouvou a sazebníkem účinným v době provedení úkonu. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný kontokorentní úvěr včetně sjednaného úroku do 18. 12. 2007.

2. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splácen, tedy nebyly ze strany žalovaného hrazeny splátky ani ve výši celkové minimální úhrady, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, stane se celý zůstatek úvěru splatným a dlužná částku bude vymáhána soudní cestou. Žalovaný byl též upozorněn, že celý úvěr bude i nadále úročen úrokem z úvěru i úrokem z prodlení. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a proto byla smlouva o úvěru ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vypovězena a žalovaný byl požádán o vrácení celé dlužné částky najednou ke dni 12. 10. 2011. Celý zůstatek úvěru se stal splatným a právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne převedla pohledávku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný neuhradil ničeho, přestože mu byla odeslána předžalobní upomínka.

3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena se všemi právy s ní spojenými na žalobkyni, s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobkyni byl žalovaný informován oznámením předchozím věřitelem. Ani od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu žaloby, nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho.

4. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném: zaplacení jistiny ve výši 16 190,29 Kč, kapitalizovaného úroku do 25. 9. 2012 ve výši 4 143,42 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do 25. 9. 2012 ve výši 1 311,71 Kč, úroky ve výši 19,80 % ročně z částky 16 190,29 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 16 190,29 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , měla dále uzavřít se žalovaným dne 29. 12. 2006 smlouvu o poskytování kontokorentního úvěru, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního záporného zůstatku běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, ., Oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách a Sazebník poplatků společnosti , právnická osoba, . Limit kontokorentního úvěru byl sjednán do limitu ve výši 15 000 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit též roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši 15, 90% ročně a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným Sazebníkem , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu, překročení limitu kontokorentu bylo považováno za nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen vyrovnat.

6. Nepovolený debetní zůstatek však přes upomínky zaslané žalovanému, vyrovnán nebyl. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne 4. 10. 2011 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky s úroky. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn výzvou ze dne 4. 10. 2011. Žalovaný neuhradil ničeho, přestože mu byla odeslána předžalobní upomínka.

7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobkyni byl žalovaný informován oznámením předchozím věřitelem. Ani od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu žaloby, nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném: zaplacení jistiny ve výši 17 335,16 Kč, kapitalizovaného úroku do 1. 10. 2012 ve výši 2 873,95 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do 1. 10. 2012 ve výši 1 381,44 Kč, úroky ve výši 15,90 % ročně z částky 17 335,16 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 17 335,16 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení.

8. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

9. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

10. Ze Smluv o kontokorentním úvěru ze dne 16. 7. 2006 a ze dne 29. 12. 2006, uzavřených mezi původní věřitelkou a žalovaným, které žalobkyně předložila, bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal poskytnuté úvěry splácet konkrétním způsobem, a to navýšené vždy o ten který sjednaný smluvní úrok (v 1. případě 19,80 % ročně a v 2. případě 15,90 % ročně). Zároveň se účastníci pro případ prodlení žalovaného dohodli na vypovězení smlouvy.

11. Z výzvy k zaplacení dluhu bylo vzato za prokázané, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou okamžité splatnosti celého úvěru.

12. Z Oznámení o postoupení pohledávek za žalovaným žalobkyni bylo vzato za prokázané, že , právnická osoba, ., jako původní věřitel i žalobkyně oznamují žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z původního věřitele na žalobkyně.

13. V daném případě po skutkové stránce učinil závěr, že žalovanému byl poskytnut úvěr, banka jako původní věřitel i žalovaný jako dlužník se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut, tedy s jak vysokým smluvním úrokem a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, jaké budou následovat v případě, přestane– li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od banky své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel. Banka-původní věřitel proto prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k jednorázové úhradě dluhu, tuto pohledávku za žalovaným pak postoupil žalobkyni, přičemž obě strany postoupení pohledávky oznámily žalovanému.

14. Podle § 3028 odst. 1 nového občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 nového občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do 31. 12. 2013.

15. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 497 obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2014. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se smlouva o úvěru řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu stran smlouvy. Vzhledem k tomu, že úprava smlouvy o úvěru není v obchodním zákoníku kogentní povahy, strany se od ní mohou odchýlit, a to i tím způsobem, že část obsahu smlouvy určí odkazem na obchodní podmínky ve smyslu § 273 odst. , právnická osoba, zákoníku. Protože tak strany učinily, vyšel soud při právním posouzení věci z předmětné smlouvy, Sazebníku a Všeobecných obchodních podmínek banky (dále jen VOP) platných v době uzavření smlouvy.

16. Jak bylo prokázáno, žalovaný neplnil povinnosti, vyplývající pro něj ze smlouvy a z VOP, přestal řádně splácet, proto původní věřitel důvodně a v souladu s VOP prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově, Výzvu žalovanému doručil rovněž v souladu s VOP. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, přičemž tento právní úkon byl proveden v souladu s § 524 odst.1, 2 a násled. občanského zákoníku. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou Smlouvou o postoupení pohledávky, podle níž , právnická osoba, ., žalobkyni mimo jiné postoupila pohledávku za žalovanou z titulu výše citované smlouvy.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 246 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 342 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 525,45 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.