210 C 8/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 14 653 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 653 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 500 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 153 Kč od 30. 8. 2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku., jméno FO, . Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 8 060 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně vystupuje na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 3. 2024 jako nájemkyně na dobu neurčitou ohledně nemovitosti: jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí parcely č. , hodnota, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , jméno FO, . Se souhlasem vlastníků předmětné nemovitosti uzavřela žalobkyně jako nájemkyně se žalovanou jako podnájemkyní dne 26. 3. 2024 smlouvu o podnájmu bytu na dobu určitou, od 1. 4. 2024 do 31. 3. 2025. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázala hradit žalobkyni podnájemné ve výši 4 500 Kč měsíčně a k tomu zálohy na služby ve výši 3 900 Kč, celkem tedy platit žalobkyni 8 400 Kč měsíčně vždy do každého 20. dne v měsíci. Zavázala se dále uhradit ve dvou splátkách kauci (jistotu) ve výši 10 000 Kč. Z kauce žalovaná žalobkyni však uhradila pouze 5 000 Kč a pokud jde o nájemné a zálohy na služby, uhradila platby pouze za měsíc duben 2024., právnická osoba, ohledem na prodlení žalované s platbami byl podnájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou ukončen bez výpovědní doby ke dni 21. 5. 2024. Uhrazenou část kauce ve výši 5 000 Kč žalobkyně započetla na dlužné podnájemné ve výši 4 500 Kč a úhradu sjednaného podnájemného ve výši 500 Kč.

3. Byt byl žalobkyní převzat, avšak pouze částečně vyklizený, neuklizený a poškozený (s utrženým záchodovým prkénkem, zničenou klikou od dveří, poničenými a špinavými zdmi s dírami po šroubech, prasklinami a škrábanci). Stav bytu ke dni převzetí žalobkyní je podrobně zaznamenán v protokolu o uzamčení bytu a rovněž na fotografiích. Žalobkyně tak byla nucena byt sama vyklidit, uklidit a opravit tak, aby byl znovu uveden do obyvatelného stavu. Vzhledem k tomu, že žalovaná neodevzdala byt řádně, požaduje po ní žalobkyně náhradu ujednaného podnájemného za období nezbytné k uvedení bytu do obyvatelného stavu po dobu 20 dnů, od 21. 5. 2024 do 9. 6. 2024. Celkem se jedná o částku 3 000 Kč. Náklady na vyklizení a opravu bytu činily dne vyúčtování prací ze dne 16. 6. 2024 celkem 10 000 Kč.

4. Žalobkyně dále eviduje nedoplatek žalované z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od 1. 4. 2024 do 21. 5. 2024 ve výši 2 153 Kč. Nedoplatek vyúčtování je podle smlouvy splatný do 30 dnů po obdržení vyúčtování, které bylo žalované zasláno 30. 7. 2024 formou emailu. Nedoplatek se tak stal splatným 29. 8. 2024. Dne 4. 10. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě uvedeného nedoplatku ještě jednou, když na předchozí emailovou zprávu nereagovala.

5. Žalované byla zaslána výzva k úhradě částky 10 000 Kč a náhrady ujednaného podnájemného (5 x 500 Kč) ve výši 2 500 Kč dne 4. 10. 2024 se lhůtou k plnění do 10. 10. 2024. Dne 14. 10. 2024 byla žalované ze strany zástupce žalobce zaslána předžalobní upomínka, avšak marně. Proto nezbývá nežli domáhat se nároku soudní cestou.

6. Žalovaná se k obsahu žaloby nevyjádřila. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

7. Z protokolu o předání nemovitosti ze dne 1. 4. 2024 bylo prokázáno, že žalovaná od žalobkyně převzala bytovou jednotku na adrese , adresa, , byt č. , hodnota, , z protokolu je zřejmé, že žalovaná od žalobkyně uvedenou bytovou jednotku řádně převzala.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 10. 2024 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě předmětné částky před podáním žaloby, s tím, že výzva obsahuje skutkové i právní odůvodnění nároku.

9. Z protokolu o uzamčení bytu z důvodu nepřítomnosti podnájemce ze dne 21. 5. 2024 vzal soud za prokázané, že žalobkyně za účasti svědka pana , Anonymizováno, ohledala předmětný byt v nepřítomnosti žalované s tím, že v bytě je nepořádek, nános špíny a mastnoty na lince, WC znečištěno, utržené záchodové prkénko, zničená klika u dveří, poškrábané zdi s dírami po šroubech, zeď popraskaná a pokreslená hnědými fleky, na balkoně odpadky, v obývací části bytu skříň, vysavač, mrazák, na kuchyňské lince nepořádek, kovový kufr, v troubě nádobí se zbytky jídla, po zemi a po kuchyňské lince všude odpadky. Stav elektroměru ke dni předání 3 784 kWh, SUV č. vodoměru ke dni předání stav 767,660 m3 a TUV stav ke dni předání 41,619 m3.

10. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne 26. 3. 2024, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, bylo prokázáno, že žalobkyně jako nájemkyně uzavřela se žalovanou jako podnájemkyní smlouvu o podnájmu bytové jednotky č. , hodnota, ve 13. patře nemovitosti č. p. , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou nejpozději do dne 31. 3. 2025 s tím, že podnájemkyně se zavazuje složit kauci ve výši 10 000 Kč.

11. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 30. 7. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované vyúčtování služeb – nedoplatek ve výši 2 153 Kč s tím, že žalobkyně žalované účtuje 10 000 Kč z důvodu zanechaného nepořádku v bytě a věcí, které byla žalobkyně nucena na své náklady nechat vyklidit a byt uklidit, takže celkový dluh činí 15 553 Kč včetně dluhu na nájemném za měsíc květen ve výši 3 400 Kč.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , jméno FO, , list vlastnictví , Anonymizováno, bylo prokázáno, že vlastníky předmětné bytové jednotky jsou manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, .

13. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímateli a žalobkyní jako nájemkyní bylo prokázáno, že ohledně předmětné bytové jednotky byla uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou od 1. 4. 2024 za dohodnuté nájemné 8 400 Kč měsíčně včetně zálohy na služby, s tím, že čisté nájemné činí 5 183 Kč.

14. Z podacího archu , právnická osoba, bylo prokázáno, že korespondence žalobkyně zasílaná žalované 14. 10. 2024, byla zasílána doporučeně.

15. Z vyúčtování služeb bylo vzato za prokázané, že za období od 1. 4. 2024 do 21. 5. 2024 činil nedoplatek u předmětné bytové jednotky 2 153,38 Kč, neboť byla uhrazena pouze záloha ve výši 1 200 Kč na teplo a topení, jinak nebylo uhrazeno ničeho (vodné a stočné, elektřina, výtah, plyn, úklid, elektřina společných prostor, ohřev TUV).

16. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 6. 2024, splatné 23. 6. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila za vyklizení, opravu, úklid a vymalování po vystěhování žalované částku 10 000 Kč ve prospěch společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , , adresa, .

17. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo vzato za prokázané, že žalobkyně je společností, jejímž předmětem je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

18. Ze shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně sjednána smlouva, kterou žalobkyně jako nájemkyně předmětné bytové jednotky přenechala se souhlasem vlastníků této bytové jednotky žalované jako podnájemkyni uvedenou nemovitost do užívání na dobu určitou, a to za sjednané podnájemné včetně záloh na služby související s nájmem bytu. Podnájemné nebylo v průběhu trvání nájmu na základě dohody stran změněno. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně, které sama nerozporovala, sjednané platby nehradila a v bytě způsobila značný nepořádek, došlo i k částečnému poškození bytové jednotky. Žalovaná při podpisu smlouvy složila žalobcům jistotu 5 000 Kč oproti svému závazku složit 10 000 Kč, složená jistota byla následně ze strany žalobců započtena na vzniklý dluh. Žalovaná způsobila v bytě škodu, a to demontáží WC prkénka, poškozením stěn, nevyklizením bytu a značným nepořádkem v den předčasného skončení nájmu, ke kterému došlo z důvodu prodlení žalované s platbami, jak výše uvedeno. Žalobkyně tak dlužného nájemného a nedoplatku na na službách spojených s nájmem bytu požaduje i náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s touto škodou.

19. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2.

21. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

22. Podle § 2255 odst. 1 o. z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.

23. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

24. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a jeho užívání.

25. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, ve jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

26. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako nájemkyně bytu přenechala do podnájmu žalované jako podnájemnici k užívání specifikovaný byt, a to na dobu určitou do 31. 3. 2025, žalovaná se zavázala platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 8 400 Kč měsíčně, což neučinila. Žalovaná byt po dohodě se žalobkyní předčasně opustila, avšak nevyklidila ho a jeho vnitřní zařízení částečně poškodila.

27. Žalovaná při podpisu nájemní smlouvy uhradila jistotu 5 000 Kč, kterou žalobkyně řádně započetla na dluh žalované. Žalobkyně trvání podnájmu a jeho podmínky i vynaložené náklady předloženými listinami řádně prokázala. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni jakékoli plnění nad rámec jimi tvrzeného zaplatila. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalované uložil ve smyslu citovaných ustanovení občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, přičemž přiznaná částka představuje dlužné nájemné včetně záloh na služby a náklady vynaložené na opravy a vyklizení bytu. Jelikož se žalovaná beze sporu dostala do prodlení s peněžitým plněním, náleží žalobkyni podle § 1968 a § 1970 úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 x 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.

29. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.